Ухвала

від 29.03.2017 по справі 404/1577/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1577/17

Номер провадження 1-кс/404/620/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведений обшук по кримінальному провадженню 12017120020002404, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся з клопотанням слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної з вимогою: надати дозвіл на проведений ним обшук службових та виробничих приміщень по АДРЕСА_1 .

Метою поведеної слідчої дії - обшуку, було виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2017 року про вилучення майна і документів. Підставою повторного звернення, стали сумніви сторони обвинувачення, щодо правильності адреси, за якою вони фактично вилучили майно та документи.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Ініціатор клопотання не зазначив і в суді не довів: факту рятування майна чи переслідування підозрюваної особи. Обумовлені недоліки є визначальною підставою для відмови в задоволенні вимог за поданим клопотанням.

Необхідно відмовити у задоволенні клопотання, у випадку проведення обшуку за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді, оскільки буде безпідставне дублювання вимог на отримання дозволу для проведення обшуку в одному місці.

Сторона обвинувачення не довела, що могла помилково провести обшук на прилеглій адресі. Слідчий суддя, через таку правову невизначеність, не має права припускати де ж насправді був проведений обшук. Такий істотний недолік є самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог, по-поданому слідчим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області клопотанню про надання дозволу на проведений обшук службових та виробничих приміщень по вулиці Островського, 1-є в смт Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1