Ухвала

від 28.03.2017 по справі 2а-5628/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-5628/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Патратій О.В. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Закритого акціонерного товариства ТРП про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства ТРП (далі - Відповідач) про припинення юридичної особи. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем не подається податкова звітність більше одного року, що відповідно до ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено повністю; припинено юридичну особу - Закрите акціонерне товариство ТРП (код ЄДРПОУ 30572293, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ТРП залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альга Україна Гмбх відхилено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року по справі №2а-5628/11/2670 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ (далі - Заявник) 16 грудня 2016 року звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ посилається про наявність податкового боргу з земельного податку у ЗАТ ТРП , що підтверджується постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2010 року у справі №2а-8712/10/2670 та від 22 квітня 2011 року у справі №2а-4439/11/2670.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов язковою , колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд вказаного питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами №7 від 22 травня 2015 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими .

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими , є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими .

Необхідно зауважити, що ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 16 грудня 2017 року згідно п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України .

Заявник вважає, що нововиявлені обставини підтверджуються постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2010 року у справі №2а-8712/10/2670 за позовом Заступника прокурора Деснянського районного міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Деснянському районі міста Києва до Закритого акціонерного товариства ТРП про стягнення податкового бору у розмірі 62 668,59 грн , згідно якої позов задоволено повністю та стягнуто з Відповідача до Державного бюджету України суму податкового боргу із земельного податку у розмірі 62 668, 59 грн.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 року по справі 2а-4439/11/2670 адміністративний позов Заступника прокурора Деснянського районного міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Деснянському районі міста Києва задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства ТРП до Державного бюджету України суму податкового боргу із земельного податку у розмірі 178 964 грн.

ТОВ Альга Україна ГМБХ вказує на те, що зазначена інформація була отримана ним з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.12.2016 року.

Відомості про наявність податкового боргу не були повідомлені суду першої інстанції та не надані суду апеляційної інстанції, а лише тепер встановлені Заявником та надаються, як нововиявлені обставини.

Відповідно ч.1 ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Тобто, якщо нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції то, незважаючи на подальші помилкові рішення наступних інстанцій, необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений насамперед суд першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Заявник помилково подав заяву до суду апеляційної інстанції, оскільки саме постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року встановлені ті обставини, які на думку Товариства, підлягають перегляду. Тобто, таку заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ згідно вимог ст.249 КАС України може подати до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Натомість як вже зазначалось, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року без змін.

У відповідності до вимог ст.159 КАС України , судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 245, 249, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альга Україна ГМБХ про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 30 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.