Постанова

від 20.03.2017 по справі 522/17552/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/17552/16-к, 1-кс/522/2850/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.

Як указано, у клопотанні, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Із клопотання вбачається, що у ході розслідування встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є акціонером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у Вінницькій області, та володіє контрольним пакетом акцій у розмірі 86,1758%.

В клопотанні указано, що в той же час, 09.06.2015 року інші акціонери даного товариства, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без повідомлення та за відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провели загальні збори за результатами яких відсторонили Голову ради директорів ОСОБА_5 , та призначили ОСОБА_6 головою Ради директорів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що тимчасово здійснюватиме повноваження, про що були внесені відомості до відповідного державного реєстру.

Як зазначено, у клопотанні, в подальшому, після відновлення контролю ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » над підприємством ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стало відомо, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 заборонено вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни до відомостей про керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В клопотанні, зазначено, що на вказану ухвалу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено апеляційну скаргу, яку 23.12.2015 року задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Із клопотання вбачається, що як стало відомо представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 винесено ухвали про забезпечення позову у цивільних справах № 521/20334/15-ц від 23.12.2015 року та № 521/20325/15-ц від 24.12.2015, якими заборонив ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців пов`язаними зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності до вирішення справи по суті.

Як вбачається, із клопотання, що при винесенні вказаної ухвали суддя ОСОБА_7 грубо порушив вимоги ст.ст. 151 - 153 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме вжив заходи забезпечення позову, які не передбачені цивільно-процесуальним кодексом України та фактично частково вирішив справу по суті у спосіб не передбачений процесуальним законодавством, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року, якою скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року у справі № 521/20334/15-ц та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року, якою скасовано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.12.2015 року у справі № 521/20325/15-ц.

Слідчий в клопотанні вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.03.2017