ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

Справа № 522/17552/16-к

Провадження по справі за № 1- кс / 522/8315/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Сікорського Д.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Сікорського Д.В., про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області Сікорський Д.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу, тобто можливості оглянути будь-який контейнер де знаходиться товар: радіатори для центрального опалення, неелектричні, алюмінієві , підруппа 7616 згідно УКТЗЕД, країна виробник - Китай митним оформленням яких може займатися ТОВ "БРАНОЛІ" (код ЄДРПОУ 38897310), юридична адреса, м. Київ, проспект Науки, 42/1, або отримувачем вказаних контейнерів може бути ТОВ "БРАНОЛІ" (код ЄДРПОУ 38897310), в зоні діяльності митних постів Одеської митниці ДФС, у кількості 2 штук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 42016160000000168 від 11.03.2016, за фактом протиправних дій посадових осіб Одеської митниці ДФС, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що що посадові особи Одеської митниці ДФС на протязі 2015 року при ввезенні імпортних товарів на митну територію України, а саме: радіатори для центрального опалення, неелектричні, алюмінієві , підруппа 7616 згідно УКТЗЕД, країна виробник - Китай в інтересах низки підприємств:

-ТОВ Омрікон Плюс (код ЄДРПОУ 39670909), юридична адреса, м. Київ, вул. Мечнікова, 6.

-ТОВ КЕЙТЕРІНІНГ ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 39227903), юридична адреса, м. Київ, вул. Мечнікова, 6.

-ТОВ ВАЛІД-ХАЙТЕК (код ЄДРПОУ 39246549), юридична адреса, м. Київ, вул. Басейна, 5Б.

-ТОВ ЦИТАДЕЛЬ ЛЮКС (код ЄДРПОУ 37745343), юридична адреса, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13 оф. 525.

ТОВ "БРАНОЛІ" (код ЄДРПОУ 38897310), юридична адреса, м. Київ, проспект Науки, 42/1.

-ТОВ ЕПІЦЕНТР -К (код ЄДРПОУ 32490244), юридична адреса, м. Київ, вул. Братиславська, 11.

-ПАТ САНТЕХКОМПЛЕКТ (Код ЄДРПОУ 20038832).

-ТОВ РОМСТАЛ УКРАИНА , (код ЄДРПОУ 32346937), юридична адреса, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4А.

-ТОВ ЛЕРУА МЕРЛЕН УКРАЇНА , (код ЄДРПОУ 35679295), юридична адреса, м. Київ, вул. Полярна, 17А,

ТОВ "РОКСА" (код ЄДРПОУ 39111928).

на протязі 2015р. при ввезенні імпортних товарів на митну територію України проводили митне оформлення вказаного товару радіатори для центрального опалення, неелектричні, алюмінієві , підруппа 7616 згідно УКТЗЕД, країна виробник - Китай занижували митну вартість товару, в результаті чого заявлена вартість товару абсолютно не відповідає поточній кон'юнктурі ринку, тобто, при ввезені вантажу: алюмінієві радіатори для опалення (УКТЕД Радіатори для центрального опалення, неелектричні, секційні, литі, алюмінієві ), виробник КНР, вищевказані підприємства вказують митну вартість алюмінієвих радіаторів за ціною менше 2,2 доларів США на 1 кг., яка нижча ніж біржова вартість сировини - алюмінію, з якого виготовлені ці радіатори.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в призначенні судово-криміналістичної експертизи металів, сплавів та виробів з них, для встановлення у подальшому, правильності визначення Одеською митницею ДФС митної вартості зазначеного товару та вилученні зразків товару радіатори для центрального опалення, неелектричні, алюмінієві , підруппа 7616 згідно УКТЗЕД, країна виробник - Китай .

Враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести судово-криміналістичну експертизу металів, сплавів та виробів з них, та висновки цієї експертизи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є необхідним представити на експертизу зразки товару радіатори для центрального опалення, неелектричні, алюмінієві , підруппа 7616 згідно УКТЗЕД, країна виробник - Китай які можуть знаходитись в морських контейнерах, митним оформленням яких в зоні діяльності митних постів Одеської митниці ДФС, може займатися: ТОВ "БРАНОЛІ" (код ЄДРПОУ 38897310), юридична адреса, м. Київ, проспект Науки, 42/1, або отримувачем вказаних контейнерів може бути ТОВ "БРАНОЛІ" (код ЄДРПОУ 38897310), у зв'язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до будь-якого морського контейнеру де знаходиться товар: радіатори для центрального опалення, неелектричні, алюмінієві , підруппа 7616 згідно УКТЗЕД, країна виробник - Китай митним оформленням яких може займатися ТОВ "БРАНОЛІ" (код ЄДРПОУ 38897310), юридична адреса, м. Київ, проспект Науки, 42/1, або отримувачем вказаних контейнерів може бути ТОВ "БРАНОЛІ" (код ЄДРПОУ 38897310), в зоні діяльності митних постів Одеської митниці ДФС.

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свбод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області Сікорського Д.В., про надання тимчасового доступу, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

12.05.2017

Дата ухвалення рішення 12.05.2017
Зареєстровано 23.05.2017
Оприлюднено 25.05.2017

Судовий реєстр по справі 522/17552/16-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 02.02.2018 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 12.05.2017 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 12.05.2017 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 12.05.2017 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 12.05.2017 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 12.05.2017 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Ухвала від 13.04.2017 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне
Постанова від 20.03.2017 Приморський районний суд м.Одеси Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону