Ухвала
від 24.03.2017 по справі 2-2906/11
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2906/11

Провадження № 2р/522/51/17

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

24.03.2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вирішено: визнати договір купівлі-продажу від 01.09.2003 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 8277, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру № 11 (одинадцять) в будинку № 45 (сорок п'ять) по вул. Троїцька в м. Одесі, житловою площею 71,7 кв.м., загальною площею 113,7 кв.м. - недійсним з моменту його укладання.

В суд з заявою про роз'яснення даного рішення звернулась позивач де зазначає, що при зверненні до державного реєстратора з приводу виконання даного рішення, ОСОБА_1 отримано відмову №34323264 від 17.03.2017 року у скасуванні реєстрації права власності ОСОБА_2 Підставою для цього слугувало те, що право власності ОСОБА_2 зареєстровано на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 8277 від 01.09.2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, який має реєстраційний номер № 9514 та виданий 14.11.2005 року, що є незрозумілим для виконавця.

Сторони, що сповіщені належним чином про дату слухання заяви, в суд не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою учасників справи, суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для його виконавця, суд на підставі ухвали особи, що брала участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд знаходить, що реквізити дублікату спірного договору купівлі-продажу, не фігурували в тексті рішення.

Однак, суд вважає, що рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позбавило юридичного змісту будь-яку форму даного договору, в тому числі й його дублікат, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, який має реєстраційний номер № 9514 та виданий 14.11.2005 року.

Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та задовольняє їх.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що виконання Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким вирішено: визнати договір купівлі-продажу від 01.09.2003 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 8277, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру № 11 (одинадцять) в будинку № 45 (сорок п'ять) по вул. Троїцька в м. Одесі, житловою площею 71,7 кв.м., загальною площею 113,7 кв.м. - недійсним з моменту його укладання, передбачає скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру № 11 (одинадцять) в будинку № 45 (сорок п'ять) по вул. Троїцька в м. Одесі, житловою площею 71,7 кв.м., загальною площею 113,7 кв.м., яке зареєстровано як: на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_1) та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 8277 так і на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 01.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_1) та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 8277, що виданий 14.11.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 9514.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

24.03.2017

СудПриморський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення24.03.2017
Оприлюднено04.04.2017
Номер документу65671993
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2906/11

Ухвала від 19.04.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Панфілова А. В.

Ухвала від 05.10.2010

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 25.04.2012

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Кудрявцева Т. О.

Ухвала від 21.02.2017

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Нікітіна С. Й.

Ухвала від 24.03.2017

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Нікітіна С. Й.

Ухвала від 24.03.2017

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Нікітіна С. Й.

Ухвала від 13.05.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Салтан Л. В.

Ухвала від 25.11.2011

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Стоілова Т. В.

Рішення від 10.10.2016

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Нікітіна С. Й.

Рішення від 10.10.2016

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Нікітіна С. Й.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні