Ухвала

від 23.03.2017 по справі 910/675/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 23.03.2017Справа №  910/675/13 за заявою про за позовом до    про та за позовом до про                      Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства» стягнення 144 710 грн. 40 коп. третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "Укрдіпрохарчопром" Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства» стягнення 102  552 грн. 61 коп.        Головуючий суддя Чинчин О.В. суддя Князьков В.В. суддя Ярмак О.М. Представники:   Від Позивача (Заявника): не з'явились; Від Відповідача: не з'явились; Від Третьої особи: не з'явились; ВСТАНОВИВ Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" про стягнення 92 845,27    грн., з яких: 90 190,19 грн. заборгованості з орендної плати з червня по вересень 2012 року, 67,54 грн. збитків від інфляції, 2  587,54 грн. пені. 11.02.2012 р. від Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "Укрдіпрохарчпром" надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" заборгованості по орендній платі у розмірі 102 552, 61 грн., з яких: 97  152,89 грн. заборгованості з орендної плати за червень – листопад 2012 р., 5    399,72 грн. пені. Позовні вимоги третьої особи мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором від 11.06.2007 р. № 3840. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. вказана заява прийнята судом до провадження. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року (головуючий суддя – Гусєва Т.О., судді – Андреїшина І.О., Удалова О.Г.) по справі №910/675/13 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" на користь Державного бюджету України 135 475  грн. 16 коп. заборгованості з орендної плати, 8 400 грн. 74 коп. пені, 2 877 грн. 52 коп. судового збору. Позов Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "Укрдіпрохарчопром" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" на користь Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "Укрдіпрохарчопром" 97  152 грн. 89 коп. заборгованості з орендної плати, 5 349 грн. 29 коп. пені, 2 050 грн. 04 коп. судового збору. В решті позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості "Укрдіпрохарчопром" відмовлено. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/675/13, 26.06.2013 року Господарським судом міста Києва видано Накази.            21.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Заяву про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу, в якій зазначено, що оригінал судового наказу у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відсутній, що унеможливлює пред'явити наказ до примусового виконання. Таким чином, просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року по справі №910/675/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" на користь Державного бюджету України 135 475  грн. 16 коп. заборгованості з орендної плати, 8 400 грн. 74 коп. пені, 2 877 грн. 52 коп. судового збору; визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу №910/675/13 виданого Господарським судом м. Києва та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу №910/675/13 від 26.06.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва. Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/675/13, у зв'язку із звільненням судді Гусєвої І.О. Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/675/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Андреїшина І.О., Удалова О.Г. 22.02.2017 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до керівника апарату Господарського суду міста Києва про передачу справи №910/675/13 для здійснення автоматичного розподілу з метою заміни відсутнього судді. Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/675/13, у зв'язку з лікарняним судді Андреїшиної І.О. та закінченням терміну повноважень у судді Удалової О.Г., які приймали участь у колегіальному розгляді справи № 910/675/13.   Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/675/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів – Князьков В.В., Ярмак О.М. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/675/13, судове засідання призначено на 23.03.2017 року. В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про відстрочення сплати судового збору у справі №910/675/13 відмовлено. 21.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Заявника у судове засідання. В судове засідання 23 березня 2017 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 року у справі № 910/675/13,  поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 06.03.2017 року уповноваженій особі підприємства Позивача ухвали суду від 24.02.2017 року та поверненням на адресу суду поштового конверту, надісланого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства». Суд, розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Заявника у судове засідання зазначає наступне. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 6 Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Подане Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Позивача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. За змістом пункту 32  інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1  постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»  в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі № 910/675/13, 26.06.2013 року Господарським судом міста Києва видано Накази. 04.07.2013 року на адресу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби був надісланий оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 910/675/13 від 26.06.2013 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду за вих. №31. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву неодноразово (27.06.2013 року №30-10/7060, 24.09.2013 року №30-10/10495, 02.12.2013 року №30-10/13465, 16.01.2015 року №30-10/299) зверталось до Господарського суду міста Києва з листами, в яких просило повідомити про наявність наказу №910/675/13 у Господарському суді міста Києва та у разі його відсутності зазначити адресу отримувача. Листом №30-10/1039 від 31.01.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просило Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва повідомити про наявність наказу №910/675/13, у відповідь на який останнє листом №7587/10/2655-10-02-10 повідомило, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/675/13 від 26.06.2013 року не надходив. Також Позивач неодноразово (21.03.2014 року за вих. №30-10/2952, 22.04.2016 року за вих. №30-10/4541) звертався з запитами до Відділу державної виконавчої служби печерського РУЮ у м. Києві про надання інформації про наявність на виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/675/13 від 26.06.2013 року, у відповідь на який ВДВС листом №6641/4-16 повідомив про відсутність на виконанні рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/675/13. Листом №30-10/8255 від 02.08.2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просило Державну податкову інспекцію у Шевченківському  районі м. Києва повідомити про наявність наказу №910/675/13, у відповідь на який останнє листом №2619/9/2639-117-02-16 від 17.08.2016 року повідомило, що 23.02.2014 року у приміщенні податкової інспекції відбулась пожежа, в результаті якої вся документація управління згоріла. З огляду на представлені заявником документи та враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу по справі №910/675/13 у зв'язку з його втратою. Крім того, Суд зазначає, що частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Як встановлено судом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву пропустило строк для повторного пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами від нього не залежних, а, отже, Суд вважає причини пропуску цього строку поважними, у зв'язку з чим задовольняє заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва – УХВАЛИВ: 1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/675/13– задовольнити. 2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі №910/675/13, яке набрало законної сили 26.06.2013 року. 3. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року у справі №910/675/13, яке набрало законної сили 26.06.2013 року. Головуючий суддя                                                                            О.В. Чинчин Суддя                                                                                           В.В. Князьков Суддя                                                                                           О.М. Ярмак