Рішення

від 29.03.2017 по справі 920/1272/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.2017 Справа № 920/1272/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хоружів ,

с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області

до відповідача : Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про часткове скасування рішення

Головуючий суддя: Джепа Ю.А.

Судді: Костенко Л.А.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2017 № 55),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 04.01.2017 № 9/03.02.02-17),

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд визнати протиправними та скасувати п. 1 в частині скасування пунктів 10, 11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми , пункт 3, 4 та 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми в частині, що стосується інтересів та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю Хоружів .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, оскаржуване позивачем рішення вважає законним.

20.03.2017 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді першого заступника міського голови про відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП посадових осіб позивача.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 29.03.2017 про долучення до матеріалів справи доказів наявності заборгованості у позивача за укладеними договорами.

Представники сторін надавали у судовому засіданні усні пояснення на підтвердження своїх позицій з предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, оцінивши подані докази, суд встановив:

Відповідно до рішення Сумської міської ради № 3350-МР від 23.12.2009 Про затвердження Правил розміщення та утримання тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми , рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 20.12.2011 Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми між територіальною громадою м. Суми в особі міського голови м. Суми ОСОБА_4 та ТОВ Хоружів були укладені договори про встановлення особистого строкового сервітуту на користуванням місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми:

- договір № 004/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 36, площею 17,47 кв.м;

- договір № 005/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, біля будинку 25, площею 17,47 кв.м;

- договір № 008/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 22, площею 30,00 кв.м;

- договір № 014/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, пр.-т ОСОБА_5, біля будинку 7, площею 17,47 кв.м;

- договір № 015/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. Богуна, біля будинку 16, площею 17,47 кв.м;

- договір № 013/12 від 14.02.2012, терміном до 14.02.2017 за адресою: м. Суми, вул. СКД, біля будинку 14, площею 17,47 кв.м.

Зазначені договори були укладені відповідно до отриманих позивачем дозволів на розміщення тимчасової споруди, виданих управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 20.12.2011 Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми , а саме: ТС ВИХ-369 від 29.12.2011 (вул. Черепіна, біля будинку 36), ТС ВИХ-373 від 26.12.2011 (вул. Ковпака, біля будинку 22), ТС ВИХ-370 від 26.12.2011 (вул. Прокоф'єва, біля будинку 25), ТС ВИХ-406 від 29.12.2011 (вул. СКД, біля будинку 14), ТС ВИХ-407 від 29.12.2011 (вул. ОСОБА_3, біля будинку 16), ТС ВИХ-409 від 29.12.2011 (пр.-т ОСОБА_5, біля буд. 7).

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 642 від 17.11.2015 Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми , на підставі пункту 4.1.9. вищезазначених договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми № 004/12 від 14.02.2012, № 005/12 від 14.02.2012, № 008/12 від 14.02.2012, № 013/12 від 14.02.2012, № 014/12 від 14.02.2012, № 015/12 від 14.02.2012, № 017/12 від 14.02.2012, № 019/12 від 14.02.2012, № 021/12 від 14.02.2012, № 022/12 від 14.02.2012, № 023/12 від 14.02.2012, скасовано пункти: 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 20.12.11 Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми .

Пунктами 3-5 рішення виконавчого Сумської міської ради № 642 від 17.11.2015, відповідні комісії та комунальні підприємства зобов'язано демонтувати тимчасові споруди, належні позивачу, як незаконно встановлені, а також відключити ці споруди від електропостачання.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та оскаржив прийняте рішення № 642 у судовому порядку.

Суд погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, при прийнятті рішень та вчиненні дій виконавчий комітет Сумської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно з частиною шостою зазначеної статті виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Частиною десятою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на певній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення і скасування. Зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності законам України визнаються незаконними у судовому порядку. Однак, Конституційним Судом вказано, що це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою змінити або скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності законам України). Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, змінювати їх у випадках, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У той же час, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Пунктом 4 мотивувальної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України визначено, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб'єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

У ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ Хоружів використовував зазначені вище місця під розміщення тимчасових споруд за цільовим призначенням, справно сплачував визначені п.3.1. вищевказаних Договорів суми коштів до місцевого бюджету.

Згідно п.3.7. Договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користуванням місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладених із позивачем, розмір плати за Договорами підлягає обов'язковому перегляду за наявності підстав, зазначених у Договорах.

Пунктами 2, 3, 4, 5 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 20.12.2011 на позивача було покладено певні обов'язки, на виконання яких позивачем отримано в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради дозволи на розміщення тимчасових споруд; укладено договори про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки; визначено площу земельної ділянки для утримання в належному санітарному стані.

Отже, вказане рішення виконавчого комітету є виконаним; в частині що стосується позивача, є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути в подальшому скасований органом місцевого самоврядування.

Посилання в оскаржуваному рішенні виконавчим комітетом Сумської міської ради на п.4.1.9. договорів, укладених із позивачем, як на підставу прийняття цього рішення, є необґрунтованим та безпідставним у зв'язку із наступним.

Так, п.4.1.9. договорів, укладених із позивачем, передбачено можливість власника в односторонньому порядку розірвати договір та прийняти рішення про скасування рішення Власника щодо розміщення Сервітуріарієм тимчасової споруди у випадках порушення Сервітуріарієм п.п. 3.9 та 4.4.5 Договору, при систематичному, більше трьох разів, фіксуванні випадків порушення п. 4.4.4. цього договору. При цьому порядок одностороннього розірвання договору визначено п.3.9. цього договору, а також у випадках передбачених п.10.2 Правил розміщення та утримання тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3350-МР від 23.12.2009.

Пункт 4.4.4 договорів передбачає обов'язок Сервітуарія за власний рахунок забезпечувати утримання в належному стані території, на якій розміщується тимчасова споруда, її зовнішній вигляд, а також територію, закріплену за тимчасовою спорудою, згідно з п. 1.4 договорів.

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради містить посилання на п. 4.1.9 договорів, який регулює випадки розірвання договорів, а також прийняття рішення про скасування рішення щодо розміщення тимчасової споруди, проте воно не містить зазначення пункту договорів, порушення виконання яких позивачем стало підставою для застосування таких наслідків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення виконкому Сумської міської ради № 642 від 17.11.2015, при його прийнятті відповідач діяв з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, враховуючи пропозиції засідання комісії з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста, та керувався, зокрема, ОСОБА_6 звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1668-МР від 25.07.2012 (далі - ОСОБА_6).

Вказаний ОСОБА_6 передбачає механізм, підстави, терміни і порядок проведення демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми, що розміщені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Згідно пункту 2.1 вказаного ОСОБА_6 демонтажу (знесенню) підлягають незаконно встановлені тимчасові споруди, а відповідна земельна ділянка - поверненню та приведенню у попередній стан, у випадках:

1) відсутності паспорта прив'язки ТС, інших дозвільних документів;

2) анулювання паспорта прив'язки ТС, закінчення терміну його дії;

3) самовільного розміщення ТС;

4) у разі невідповідності розташування ТС паспорту прив'язки ТС, будівельним нормам та правилам;

5) відсутності документа, що посвідчує право на земельну ділянку;

6) самовільної зміни власником ТС її призначення;

7) за рішенням судових органів або поданням інших органів державної влади;

8) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

На виконання пункту 2.2 ОСОБА_6 розпорядженням міського голови м. Суми № 328-р від 28.12.2015 створено комісію з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми.

За результатами засідання вказаної комісії 08.10.2015 (протокол № 5) вирішено Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради включити перелік визначених об'єктів в проект рішення Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми та підготувати додаткові угоди про розірвання договорів про встановлення особистих строкових сервітутів на користування місцем для розміщення тимчасових споруд в м. Суми, в тому числі з ТОВ Хоружів , згідно наданих управлінням Інспекції з благоустрою міста Суми Сумської міської ради актів.

Як вбачається з даного протоколу засідання комісії, один з членів цієї комісії звернувся з пропозицією розглянути питання щодо розірвання в односторонньому порядку договорів про встановлення особистих строкових сервітутів на користування місцем для розміщення тимчасових споруд в м. Суми під зупинками громадського транспорту та включити ці об'єкти на демонтаж, посилаючись на те, що позивачем постійно порушуються утримання закріпленої території в належному санітарно-технічному стані, відповідно до Правил благоустрою міста Суми та відповідно складених по три акти щодо вказаних порушень, та встановлення тимчасових споруд не відповідає паспортам розміщення зупинок громадського транспорту, будівельним нормам та правилам, зовнішній вигляд об'єктів має незадовільний стан, що порушує Правила благоустрою міста Суми

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення позивачем - ТОВ Хоружів ОСОБА_6 звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1668-МР від 25.07.2012, зокрема доказів на підтвердження невідповідності встановлення тимчасових споруд паспортам розміщення зупинок громадського транспорту.

Посилання на встановлення порушень, яке виразилось у неналежному санітарно-технічному утриманні території, не відповідає п. 2.1 ОСОБА_6, яким визначений виключний перелік випадків демонтажу тимчасових споруд.

ОСОБА_6, яким керувався виконавчий комітет Сумської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема п. 2.1, не містять підстав для звільнення земельних ділянок від тимчасових споруд в зв'язку з утриманням закріпленої території в неналежному санітарно-технічному стані. Комісія з питань звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста відповідно до положень ОСОБА_6 уповноважена встановлювати обставини, які свідчать про наявність підстав для знесення (демонтажу) тимчасових споруд, а повноваженнями щодо встановлення фактів неналежного утримання закріпленої території не наділена.

З листів міського голови м. Суми ОСОБА_7 на адресу ТОВ Хоружів від 09.02.2016 зазначено, що по кожному договору, який достроково розривається, складено по три акти обстеження, що є порушенням п.4.4.4. Договору.

Однак суд вважає таку позицію помилковою, оскільки виходячи з умов договорів по наявній кількості фіксування випадків порушення вимог п.4.4.4. договорів не має підстав для дострокового розірвання договорів через відсутність факту виявлення таких випадків у кількості більше трьох разів (чотири і більше).

На заперечення проти вказаних доводів позову, представником відповідача надано копії актів, складених протягом вересня 2014 року - березня 2016 року спеціалістами Управління Інспекції з благоустрою міста Суми Сумської міської ради, в яких зафіксовано те, що прилегла територія тимчасових споруд, належних позивачеві, перебуває у неналежному санітарному стані.

В той же час докази щодо ознайомлення зі змістом цих актів позивача суду не надані, при цьому частина таких актів не стосується укладених Договорів, відносно яких прийняте рішення відповідачем.

Також під час судового розгляду встановлено, що при складанні зазначених актів представник позивача не був присутній, наявність таких не була доведена до нього, також як і не було ознайомлено з фактами, які в них викладені. Отже думка позивача з цього приводу не враховувалася, його представник не був повідомлений про розгляд питання, який стосується інтересів товариства, а тому відповідачем не було забезпечено участь позивача у прийнятті рішень щодо нього.

Крім того, виходячи з умов договорів, наявність фактів порушення позивачем вимог договору є підставою для розірвання договору та прийняття рішення про скасування рішення щодо розміщення тимчасової споруди, в той час як оскаржуваним рішенням відповідач скасував рішення про надання дозволів на розміщення таких тимчасових споруд, а також розпорядився про вжиття заходів щодо звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд.

Згідно п. 6.1. Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.2009, контроль за додержанням цього ОСОБА_6 на території міста Суми фізичними особами, підприємствами, установами і організаціями в межах своїх повноважень здійснюється:

- органами державної ветеринарної медицини;

- уповноваженими підрозділами Сумської міської ради;

- спеціалізованим комунальним підприємством Сумської міської ради;

- органами внутрішніх справ;

- органами самоорганізації населення;

- громадськими інспекторами з охорони навколишнього природного середовища;

- громадськими організаціями, статутною метою яких є захист тварин від жорстокого поводження.

Пунктом 6.2. Правил благоустрою міста Суми встановлено, що за порушення вимог цього порядку фізичні та юридичні особи, незалежно від форм власності, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за порушення вимог місцевих Правил благоустрою передбачена ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

Відповідно до п. 4.1.2 Положення про Управління Інспекція з благоустрою міста Суми Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 3831-МР від 17.12.2014 року управління має право складати акти, попередження, протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 152, ст. 153 КУпАП, законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно відповіді виконавчого комітету Сумської міської ради № 1915/03.02.02-14 від 21.04.2016 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради за період з 2012 року по 2016 рік протоколів про адміністративні правопорушення складених відносно посадових осіб ТОВ Хоружів за порушення ст. 152 КУпАП на розгляд не надходило.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства відповідальну особу позивача не було притягнуто до відповідальності за порушення вимог правил благоустрою, відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення з мотивів неналежного забезпечення підтримання в належному стані території, на якій розміщується тимчасова споруда, її зовнішнього вигляду, а також території, закріпленої за тимчасовою спорудою.

Таким чином, вимоги позивача суд визнає правомірними, а тому задовольняє їх у повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування п. 1 в частині скасування пунктів 10,11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 року № 830 Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми , пункти 3, 4, 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 року № 642 Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми в частині, що стосується інтересів та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю Хоружів .

Крім того, ухвалою суду від 28.12.2016 у справі № 920/1272/16 задоволено заяву від 26.12.2016 № 53 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів» . До вирішення справи № 920/1272/16 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради та підпорядкованим йому комунальним підприємствам Сумської міської ради, їх посадовим особам, вчиняти заходи по примусовому демонтажу торговельних місць (кіосків), належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоружів» за наступними адресами: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 36, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Прокоф'єва, біля будинку 25, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 22, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, пр-т М. Лушпи, біля будинку 7, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Богуна, біля будинку 16, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. СКД, біля будинку 14, площею 17,47 кв.м.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно абзацу 1 пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті судовою ухвалою від 28.12.2016 № 920/1272/16.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд покладає на першого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44-49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 в частині скасування пунктів 10,11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 20.12.2011 Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми , пункти 3, 4, 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 642 від 17.11.2015 Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми в частині, що стосується інтересів та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю Хоружів .

3. Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2; код ЄДРПОУ 04057942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хоружів (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка; код ЄДРПОУ 34337710) 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судовою ухвалою від 28.12.2016 № 920/1272/16 в частині заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради та підпорядкованим йому комунальним підприємствам Сумської міської ради, їх посадовим особам, вчиняти заходи по примусовому демонтажу торговельних місць (кіосків), належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Хоружів» за наступними адресами: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку 36, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Прокоф'єва, біля будинку 25, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку 22, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, пр-т М. Лушпи, біля будинку 7, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. Богуна, біля будинку 16, площею 17,47 кв.м.; м. Суми, вул. СКД, біля будинку 14, площею 17,47 кв.м.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2017.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко