Ухвала

від 27.06.2013 по справі 1604/2963/2012

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1604/2963/2012

провадження № 2/527/3/13

У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області (нині відділ Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ) про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовними заявами, які в ході судового розгляду справи змінили, до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Вітчизна» про визнання недійсними договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання цивільних справ за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Вітчизна про визнання недійсними договорів оренди землі в одне провадження, в зв'язку з тим, що відповідачем по вищезазначених справах є одна юридична особа, а також враховуючи однорідність судових вимог, з метою процесуальної економії та більш повного з'ясування судом всіх обставин даних справ.

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справ, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В ході судового розгляду 27 червня 2013 року цивільних справ за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Вітчизна про визнання недійсними договорів оренди землі встановлено, що відповідачем у вказаних справах є одна особа - ПСП АФ Вітчизна , предмет позову є однаковим, обставини справи та обґрунтування позову є ідентичними, тобто вказані позовні заяви доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_3до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про визнання недійним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держкомзему у Глобинському районі, ОСОБА_4до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держкомзему у Глобинському районі, ОСОБА_5до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держкомзему у Глобинському районі, ОСОБА_7до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держкомзему у Глобинському районі та ОСОБА_6до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держкомзему у Глобинському районі - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 1604/2963/2012, провадження 2/527/3/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8