Постанова

від 17.09.2010 по справі 2-а-718/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа № 2-а-718\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.201 Ороку позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року серії АЕ № 092938.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року серії АЕ № 092938, постановленою інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, дії інспектора неправомірними, а постанова винесена незаконно з тих підстав, що дійсно 01.02.201 Ороку о 09.40год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 234 км а/д Знамянка-Луганськ, рухався в крайній правій смузі, не порушуючи ПДР України. Інспектор зупинив його автомобіль для перевірки документів, інспектор пояснив, що проводиться перевірка автомобілів даної марки, про порушення ПДР не йшлось. Після перевірки документів та огляду машини, останнім було переписано дані водія з водійського посвідчення та техпаспорту автомобіля та дозволено рухатися далі. 03.08.2021 Ороку з поштового листа держвиконавця позивач дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення постановою від 01.02.201 Ороку, яку він отримав лише 03.08.201 Ороку. Також, позивач зазначає, що зазначену вище постанову він не підписував, а підпис наявний у ній не його. В зв'язку з чим просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач ІДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пояснив, що автомобіль позивача ним було зупинено правомірно, так як останній порушив ПДР України, позивачу було роз яснено усі його права та обв язки, вручено копію протоколу та постанови, про що наявні підписи позивача у зазначених документах, ним об єктивно було оцінено всі обставини справи і винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст..122 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 01.02.2010 року серії АЕ № 092938року, постановленою інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 01.02.201 Ороку о 09.40год. на 234 км а/д Знамянка-Луганськ на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 01.02.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством, не опитавши свідка, вказаного особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також, суд вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 092938 від 01.02.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії ІДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 визнати неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 092938 від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий