Ухвала

від 30.03.2017 по справі 908/189/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/20/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2017 Справа № 908/189/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.07.2015р.

Від відповідача - Петренко О.В., довіреність б/н від 26.07.2016р.

Від третьої особи - ОСОБА_1, довіреність№ б/н від 17.07.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_3, Німеччина, м. Кельн

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, Німеччина, м. Кельн

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин", оформлене протоколом від 15.08.2008р.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин".

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є учасниками ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин", які для забезпечення його діяльності вклали в статутний фонд товариства 7000,00 гривень та 7000,00 гривень, що складало відповідно 50 часток на 50 часток.

Установчим документом товариства є статут, зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 27.02.2002р. за № 25488184ю0010734, зі змінами та доповненнями № 0010964 від 20.06.2003р.

За приписами п. 10.3 статуту збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники яким належить більш ніж 60% статутного фонду.

Як вбачається з протоколу № б/н від 15.08.2008р. загальних зборів учасників товариства, 15.08.2008р. в м. Запоріжжі було проведено загальні збори учасників товариства, на яких вказано у якості присутніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На вищевказаних зборах було розглянуто питання щодо отримання кредиту у ЗОД АКБ "Укрсоцбанк", вирішено: для поповнення обігових коштів укласти з ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" договір кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою можливих комісій та штрафних санкцій під 21% річних; звернутися до ПП "Аверс-Трейд" виступити майновим поручителем та надати в іпотеку інв. № 54 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54; уповноважити підписати договір кредиту ОСОБА_5 Як зазначено у протоколі, рішення прийнято більшістю голосів.

Позивач зазначає, що не був присутній на вищевказаних загальних зборах. На підтвердження факту відсутності 15.08.2008р. в м. Запоріжжя надав дані про перетинання кордону України, що відображені в паспорті позивача (НОМЕР_1, орган що видав 0800). Зазначає, що позивача в 2008 році не було на території України, до України він прибув лише в 2009 році, а саме: 23.05.2009р., після чого виїхав 16.06.2009р. Вказує, що підпис на протоколі йому не належить.

Крім того, позивач зазначає, що печатка на протоколі не є печаткою товариства. Так, згідно з положеннями п. 3.1 статуту товариство має круглу печатку зі своїм найменуванням та фірмовим знаком (фірмовий знак представляє собою перехрещення зображень кранового гаку з ковшом та шестиренки на символічному щиті). Як вбачається з протоколу печатка на ньому не відповідає вищенаведеному описанню.

Також, порушено порядок проведення зборів - перед початком проведення зборів не відбувалася реєстрація учасників товариства. В протоколі не містяться усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Так само відсутній і перелік учасників зборів як окремий документ, що суперечить законодавству.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин", оформлене протоколом № б/н від 15.08.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин".

31.01.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/20/17 та призначено розгляд справи на 16.02.2017р. о 11 год. 30 хв.

14.02.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про визнання позову від 13.02.2017р.

Також, 14.02.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від третьої особи надійшли письмові пояснення від 13.02.2017р., в яких зазначено наступне: дійсно, зі змісту протоколу видно, що 15.08.2008р. в м. Запоріжжі було проведено загальні збори учасників товариства, на яких вказано у якості присутніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На вищевказаних зборах було розглянуто питання щодо отримання кредиту у ЗОД АКБ "Укрсоцбанк", вирішено: для поповнення обігових коштів укласти з ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" договір кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою можливих комісій та штрафних санкцій під 21% річних; звернутися до ПП "Аверс-Трейд" виступити майновим поручителем та надати в іпотеку інв. № 54 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54; уповноважити підписати договір кредиту ОСОБА_5 Як зазначено протоколі, рішення прийнято більшістю голосів. Однак, ОСОБА_4 зазначає, що не був присутній на вищевказаних зборах. Факт відсутності 15.08.2008р. у м. Запоріжжі підтверджується даними про перетинання кордону України, що відображені в паспорті ОСОБА_4 (тип НОМЕР_2, орган що видав 0800, дата видачі 17.07.2003р.). в 2008р. ОСОБА_4 знаходився в Україні в період з 16.05.2008р. по 10.07.2008р. В день проведення загальних зборів 15.08.2008р. його в Україні не було. Крім того, підпис на протоколі зазначає третя особа їй не належить. Вказує, що протокол не містить інформації про те, що відбулася реєстрація учасників товариства з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Вважає, що рішення зборів учасників товариства, оформлене протоколом, не відповідає норм законодавства, зокрема ч. 1, 2 ст. 60, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", а також п. 10.3 статуту товариства.

У судовому засіданні 16.02.2017р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом оголошено перерву до 14.03.2017р. о 10 год. 00 хв.

20.02.2017р. судом зроблений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для отримання інформації про перетинання державного кордону та перебуванням на території України громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період, що охоплює дату 15.08.2008р.

06.03.2017р. на адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на запит суду, в якій вказано що інформація у базі даних про перетинання державного кордону України, щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства - зберігаються лише протягом 5 років.

09.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви, ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2346/16 за позовом ОСОБА_3 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин". Підставою для подання позову позивач зазначає порушення його корпоративних прав незаконним укладенням оскаржуваного договору. 22.02.2017р. по справі № 908/2346/16 ухвалою суду провадження зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/189/17. ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що рішення по справі № 908/189/17 може прямо вплинути на його законні права та обов'язки.

Також, 13.03.2017р. на електронну адресу суду (поштою 10.03.2017р.) надійшло від ПАТ "Укрсоцбанк" клопотання про розгляд заяви про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача без участі представника банку.

Клопотання судом прийнято, та долучено до матеріалів справи.

14.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі від 13.03.2017, в яких зазначено: судячи з відсутності даних у протоколі про кількість голосів, що належить кожному з учасників та з урахуванням вимог ч.ч.1,2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" немає жодних підстав вважати, що на момент проведення загальних зборів на них були присутні учасники (або представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж як 60 відсотками голосів. Відповідач вважає прийняте рішення учасників товариства оформлене протоколом від 15.08.2008р., таким що не відповідає вимогам законодавства та статуту товариства, що є безумовною підставою для визнання недійсним вищезгаданого рішення.

У судовому засіданні 14.03.2017р. представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про вступ у справу в якості третьої особи заперечили, оскільки вважають, що вирішення даної справи ніяким чином не стосується їх прав та обов'язків.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2017р. підтримав заяву про визнання позову, проти задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про вступ у справу в якості третьої особи заперечив.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. відмовлено у задоволені заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (з підстав викладених в ухвалі ), в порядку ст. 30 ГПК України, викликано в наступне судове засідання уповноваженого працівника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанку" для дачі пояснень та витребування у банку оригіналу протоколу від 15.08.2008р. та відкладено розгляд справи на 30.03.2017р. о 10 год. 30 хв.

23.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПАТ "Укрсоцбанк" повторно надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи б/н від 23.03.2017р., в якій ПАТ "Укрсоцбанк" наголошує на тому, що рішення по справі може прямо вплинути на законні права та обов'язки банку, оскільки у разі визнання судом протоколу загальних зборів ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" від 15.08.2017р. недійсним, є ризик постановлення судом по справі № 908/2346/16 рішення про визнання договору кредиту недійсним, спираючись саме на цю підставу ПАТ "Укрсоцбанк" повторно просить залучити його до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України.

30.03.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення від 29.03.2017р., в яких зазначене наступне: по-перше, не є необхідним у даній справі встановлювати фактичну (фізичну) присутність позивача чи третьої особи на загальних зборах 15.08.2008р. та по-друге, рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом, внаслідок недотримання вимог закону, в частині повідомлення, щодо скликання та проведення даних зборів, є таким що порушує права позивача, на підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

30.03.2017р. представник відповідача надав додаткові пояснення по справі від 30.03.2017р. на додаткові пояснення позивача від 29.03.2017р., в яких зазначив, що проти обставин та висновків з аналізу норм матеріального права, якими позивач обґрунтовує в додаткових поясненнях до позовної заяви вимоги щодо захисту свого права та охоронюваного законом інтересу, не заперечує. В заяві про визнання позову від 13.02.2017р. відповідачем було визнано позов у повному обсязі, оскільки: 1) перед початком проведення зборів учасників відповідача, позивач не був зареєстрований у відповідності до вимог, передбачених законодавством. Те ж саме стосується і третьої особи. Дійсно, позивач на загальних зборах 15.08.2008р. як учасник зборів, що володіє певною кількістю голосів, зареєстрований не був, не відбулося визначення правомочності зборів. Доказом цього є протокол, доданий до позовної заяви, в якому представлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутні на зборах лише у якості голови та секретаря зборів, а не в якості їх учасників. 2) відповідачем не було повідомлено позивача в установлений законом термін про скликання загальних зборів, про час, місце проведення зборів та інформацію про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний), у жоден із способів. Між тим, позивач у своїх додаткових поясненнях до позовної заяви вірно обґрунтував, що не є необхідним у даній справі встановлювати фактичну (фізичну) присутність позивача чи третьої особи на загальних зборах 15.08.208р., оскільки факт участі учасника товариства у загальних зборах встановлюється лише за даними реєстрації, що проводиться у порядку, визначеному ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, існування рішення як законного і легітимного неможливе, а тому воно підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Додаткові пояснення позивача та відповідача долучені до матеріалів справи.

30.03.2017р. на електронну адресу суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання за № б/н від 29.03.2017р., в якому банк повідомляє, що за службовою запискою із сервісного Центру банку м. Хмельницького на регіон ще не передано оригінали запитуваних судом документів (які повинні прибути з 03.04.2017р.), також зазначає, що не має можливості забезпечити присутність уповноваженого представника у судове засідання 30.03.2017р. через завантаженість та призначені слухання у інших судах на цю дату, через що просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 30.03.2017р. представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги, з урахуванням додаткових пояснень, у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2017р. підтримав заяву про визнання позову та додаткові пояснення від 30.03.2017р.

Судом, розглянувши матеріали справи, документи надані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне:

Розглядаючи спір про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" оформлене протоколом № б/н від 15.08.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин", судом було з'ясовано, що у спірному протоколі в якості присутніх вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які станом на 15.08.2008р. не були присутніми на вищевказаних загальних зборах, оскільки фізично не знаходились на території України, про свідчать копії закордонних паспортів, які знаходяться в матеріалах справи, з відмітками про перетинання кордону. Також у своїх поясненнях наданих суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що підписи на протоколі їм не належать.

Печатка на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" № б/н від 15.08.2008р. не є печаткою Товариства, оскільки згідно з положеннями п. 3.1 статуту Товариство має круглу печатку зі своїм найменуванням та фірмовим знаком (фірмовий знак представляє собою перехрещення зображень кранового гаку з ковшом та шестиренки на символічному щиті). Як вбачається з протоколу печатка на ньому не відповідає вищаненаведеному описанню.

Крім того, на вищевказаних зборах було розглянуто питання щодо отримання кредиту у ЗОД АКБ "Укрсоцбанк" та вирішено: для поповнення обігових коштів укласти з ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" договір кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою можливих комісій та штрафних санкцій під 21% річних; звернутися до ПП "Аверс-Трейд" виступити майновим поручителем та надати в іпотеку інв. № 54 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54; уповноважено підписати договір кредиту ОСОБА_5 Як зазначено у протоколі, рішення прийнято більшістю голосів, в той час, як пояснює представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1, вказані особи не були присутніми на вказаних загальних зборах 15.08.2008р. та взагалі не знаходились на території України.

Також під час розгляду справи, судом було з'ясовано, що на підставі оскаржуваного протоколу загальних зборів від 15.08.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) в особі заступника керуючого Запорізькою обласною філією Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" Порвіна Євгена Валентиновича, який діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (код ЄДРПОУ 31888210), в особі директора ОСОБА_5, якій діє на підставі статуту укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008р. відповідно до умов якого, банком наданий кредит у розмірі 100000,00 грн., строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 14.08.2009р. та зі сплатою можливих комісій та штрафних санкцій під 21 % річних. Вказаних договір підписаний, скріплений печатками сторін.

Судом було встановлено, що у господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/2346/16 за позовом ОСОБА_3 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин". Підставою для подання позову позивач зазначає, що учасники не давали своєї згоди ні на укладення Договору, ні на внесення змін до нього, а тому укладання даного договору порушує його корпоративні права незаконним укладенням оскаржуваного договору. На даний час ухвалою суду від 22.02.2017р. провадження у справі зупинено до розгляду цієї справи № 908/189/17.

Однак грошові кошти були отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про що свідчить рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016р. по справі № 46/16.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ні позивачем, ні Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який був викликаний судом в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України не надано оригінал протоколу № б/н від 15.08.2008р. загальних зборів учасників ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин"

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини можуть свідчити про те, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, зокрема ознаки шахрайства, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, підроблення документів (печаток) та їх використання, службова недбалість відповідальність за що передбачено ст.ст. 190, 191, 358, 657, ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Оскільки сукупність вищевказаних обставин може свідчити про те, що в діях посадових осіб можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, зокрема ознаки шахрайства, привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, підроблення документів (печаток) та їх використання, службова недбалість відповідальність за що передбачено ст.ст. 190, 191, 358, 657, ст. 368-3 Кримінального кодексу України, судом було направлено до органів прокуратури повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України з копіями матеріалами справи № 908/189/17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Провадження у справі № 908/189/17 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити повідомлення і копії матеріалів справи № 908/189/17 до прокуратури Запорізької області для перевірки обставин, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

2. Зупинити провадження у справі № 908/189/17.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а прокуратуру Запорізької області про результат переірки та наслідки розгляду повідомлення.

Екземпляр ухвали суду надіслати сторонам по справі, ПАТ "Укрсоцбанку" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35) та на адресу прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29А).

Суддя О.А.Топчій