Ухвала

від 29.03.2017 по справі 910/18725/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.03.2017Справа № 910/18725/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЗАХІД М"

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУД СИСТЕМА

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЗАХІД М

про стягнення 88 195,20 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Меше О.П. - представник за довіреністю № б/н від 01.09.2016

від заявника: Лукасевич І.Є. - представник за довіреністю б/н від 05.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 910/18725/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУД СИСТЕМА до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЗАХІД М про стягнення 88 195,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЗАХІД М на користь Товариства обмеженою відповідальністю БУД СИСТЕМА основну суму заборгованості за договором у розмірі 59 999, 99 грн.; пеню у розмірі 12 679, 71 грн.; штраф у розмірі 5 999, 99 коп.; 3% річних у розмірі 2 051, 84 грн.; інфляційні втрати у розмірі 8 130, 38 грн. та витрати по сплаті судового бору у розмірі 1 376, 81 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 27.02.2017 судом було видано наказ.

28.02.2017 відповідач (боржник за наказом) звернувся до суду із заявою № 14 від 27.02.2017 про надання відстрочки виконання рішення по справі № 910/18725/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.17 розгляд заяви ТОВ БУДЗАХІД М про відстрочку виконання рішення суду призначено на 29.03.2017.

У судове засідання 29.03.2017 з'явився представник заявника, надав суду письмові уточнення до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду по справі №910/18725/16, відповідно до яких, ТОВ БУДЗАХІД М просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/18725/16 від 15.02.2017р. про стягнення заборгованості за договором поставки № БСП-56/1 від 03.06.2015р. на загальну суму 90 238, 72 грн. шляхом перенесення виконання рішення на новий строк, а саме до 30 червня 2017р.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та надав усні пояснення по суті.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У заяві про відстрочку виконання рішення та письмових уточненнях до заяви, відповідач вказує підставу відстрочити виконання рішення суду, а саме те, що Товариство з обмеженою відповідальністю БУДЗАХІД М , перебуває в несприятливій фінансовій ситуації, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності Товариства. В свою чергу, відповідач не ухиляється від виконання рішення, а просить суд звернути увагу, що у випадку накладення арешту на рахунки та майно відповідача, це може призвести до повного припинення діяльності підприємства, невиконання боргових зобов'язань та виникнення податкового боргу.

Станом на день розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідачем не було надано суду жодних належних доказів, в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не надано жодних ґрунтовних доказів, в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЗАХІД М про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/18725/16 відмовити.

Суддя Л.Г. Пукшин