Ухвала

від 03.04.2017 по справі 924/653/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2017 р. Справа № 924/653/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі № 924/653/14 (суддя Шпак В.О.)

за позовом комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник"

до відповідача ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради;

2) Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів

про стягнення 205 238, 92 грн. - основного боргу, 13 956, 23 грн. - інфляційних втрат, 12719,19 грн. - 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення 205 238, 92 грн., - основного боргу, 13 956, 23 грн. - інфляційних втрат, 12 719, 19 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі №924/653/14 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017 року у справі №924/653/14.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом першої інстанції 25.01.2017 року, повний текст підписано 30.01.2017 року, тому встановлений для апеляційного оскарження строк закінчився 09.02.2017 року, тоді як позивач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою 15.03.2017 року (відповідно до штампу на поштовому конверті).

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на те, що скаржником було подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду 02.02.2017 року, тобто в строки визначені ст. 93 ГПК України, однак вказану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, а тому причини пропуску строку оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є поважними та підлягають відновленню.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити позивачу комунальному підприємству "Хмельницькбудзамовник" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі № 924/653/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу позивача комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі № 924/653/14 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" травня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

4. Запропонувати відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Запропонувати третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.