Ухвала

від 30.03.2017 по справі 757/18014/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18014/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22016101110000194.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Виходячи з матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження

№ 22016101110000194, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період з 2014 року по даний час громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновником та фактичним керівником ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» (код ЄДРПОУ 32372003) здійснюється фінансування терористичної організації «Луганська народна республіка» як самостійно так із залученням службових осіб даного Товариства.

13.03.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем знаходження офісу ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72 в ході якого виявлено та вилучено: жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ODAEP29»; жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895», документ «Жалоба начальнику милиции ЛНР», два листи ОСОБА_6 .

Вказані речі і документи були детально оглянуті про що складено відповідний протокол огляду. В ході огляду встановлено, що вищезазначені речі і документи містять відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, постановою слідчого, їх визнано речовими доказами.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою збереження вищевказаних речових доказів та документів, прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні звернувся з поданим клопотанням та просить накласти на них арешт.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 13.03.2017 р. за місцем знаходження офісу ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 72 майно: жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ODAEP29»; жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895», документ «Жалоба начальнику милиции ЛНР», два листи ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1