Ухвала

від 13.06.2017 по справі 757/18014/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2982/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, а саме на: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; - ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на портативний комп`ютер ноутбук «ASUS» id: PPD-AR5895, який фактично належить ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення власника майна ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді представник останньої отримав лише 19 травня 2017 року. Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 проживає та зареєстрований у місті Києві, він не є засновником чи працівником «ООО «ЛАТК - 0777», а є засновником ТОВ «ЛАТК - 0777», яке зареєстровано в Україні за кодом ЄДРПОУ 32372003. Як вказує представник, це підприємство розташоване і здійснює свою діяльність на території України та звітує за результатами своєї господарської діяльності виключно перед фіскальними органами України. Крім того, автор апеляції стверджує, що вилучений 13 березня 2017 року ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895» належить цивільній дружині ОСОБА_10 ОСОБА_7 , яка є професійним адвокатом. При цьому представник зауважує, що на ноутбуці міститься у електронному вигляді робоча документація ОСОБА_7 , в тому числі фотоматеріали справ, які вона веде, як адвокат. Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, серед переліку речей і документів, які прямо дозволено відшукати та вилучити, відсутня будь-яка комп`ютерна техніка, у тому числі портативні комп`ютери-ноутбуки.

В судове засідання у справі прокурор та представник ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора і представника ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представник власника майна ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 30 березня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_7 . Лише 19 травня 2017 року її представник ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді, а 24 травня 2017 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник власника майна ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в період з 2014 року по даний час громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновником та фактичним керівником ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777» (код ЄДРПОУ 32372003), здійснюється фінансування терористичної організації «Луганська народна республіка» як самостійно, так і із залученням службових осіб даного товариства.

13 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук офісу ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, під час якого виявлено та вилучено: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; -жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; - ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9

21 березня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29», жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD», жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC», жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF», ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492», флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend» та ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 22016101110000194.

30 березня 2017 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, а саме на: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; - ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №22016101110000194, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, а саме на: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; - ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, з огляду на те, що зазначене майно є доказом злочину, а саме зберегло на собі його сліди та містить інші відомості (інформацію), які можуть бути використані з метою встановлення істини у провадженні та для проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, а саме на: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; - ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, а саме на: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, а саме на: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; - ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2017 року під час проведення обшуку в офісі ТОВ «Луганська автотранспортна компанія-0777», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72, а саме на: - жорсткий диск марки «WD S/N:WMC62ОDAEP29»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HH2T7KYD»; - жорсткий диск марки «Hitachi S/N: HY32H3EC»; - жорсткий диск марки «Maxtor S/N: 9VY0BXBF»; - ноутбук марки «Fujitsu» S/N: YLLE013492»; - флеш-накопичувач білого кольору «С588581346» марки «Transcend»; - ноутбук марки «ASUS ID:PPD-AR5895»; - документ «Жалоба начальнику милиции ЛHP» та два листи ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4