Ухвала

від 29.03.2017 по справі 760/21410/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1- кс/760/5106/17

760/21410/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000438 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучення їх оригіналів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів експертних товарознавчих досліджень експерта ОСОБА_5 № 3024 від 04.07.2016 року, а також до всіх журналів вхідної та вихідної кореспонденції в яких зафіксовано отримання, хід та видача експертного висновку № 3024 від 04.07.2016 року.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000438 від 19.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в діях службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам підприємства під час здійснення державної закупівлі приймальної апаратури для радіотелефонії, в якій брали участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », акцептували пропозицію останнього та в подальшому заключили договір поставки продукції за ціною, значно вищою від ринкової, чим вчинили заволодіння майном державного підприємства на суму близько 8 млн. грн.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначила, що 31.03.2016 року Філією в бюлетені № 62/1 (31.03.2016 року) опубліковано оголошення № 093471 про закупівлю приймальної апаратури для радіотелефонії чи радіотелеграфії, а саме - радіостанції та комплектуючі до них.

Згідно інформації про розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулось 02.06.2016 року пропозиції подали два учасника: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Після чого, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.06.2016 року № 134/140 акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 32525760 грн. (в той час як очікувана вартість закупівлі складала 28079 712 грн.) за цінами, що значно перевищують ринкові.

Також, зазначила, що згідно вимог Документацій вказаних вище конкурсних торгів на підтвердження того, що ціна акцептованого підприємства відповідає дійсним ринковим цінам, до моменту укладення договору підприємство зобов`язано надати довідку відповідних державних органів (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » або висновок ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

На виконання вимоги про підтвердження ціни продукції, яка повинна була поставлятись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як акцептованим підприємством, підприємство надало до Філії Висновок №3024 від 04.07.2016 року експертного товарознавчого дослідження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначила детектив, аналіз ринку цін продукції, що поставлялась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за вказаними вище конкурсними торгами та аналіз наданих до Філії експертних товарознавчих досліджень може свідчити про недостовірність даних, зазначених у цих висновках.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме: матеріалів експертних товарознавчих досліджень експерта ОСОБА_5 № 3024 від 04.07.2016 року, журналів вхідної та вихідної кореспонденції, в яких зафіксовано отримання, хід та видача експертного висновку № 3024 від 04.07.2016 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1