Ухвала

від 03.04.2017 по справі 233/242/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/242/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380001239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№42017051660000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України),-

перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380001239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№42017051660000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України).

Вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.10.2016 року по 02.03.2017 року, невстановленими особами здійснюються крадіжки контактного дроту МФ ф 85, який належить Комунальному підприємству «Костянтинівське трамвайне управління», чим підприємству спричинено матеріальну шкоду на суму 940 000 грн.

27.03.2017 року на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області прокурором ОСОБА_3 було проведено обшук об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: будинок № 1 «А» по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області, про що складено протокол.

В ході проведення обшуку на території будівлі 1 «А» по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка в приміщенні боксів № № 4, 6 та 7 було виявлено 20 ємностей об`ємом по 1000 літрів кожна, в яких, зі слів директора ПП «Локомотив», ЄДРПОУ 30364844, ОСОБА_4 (орендатор приміщень на території будівлі 1 «А» по вул. Мусоргського), знаходиться речовина - соляна кислота неконцентрована. Також на території, яка орендується ПП «Локомотив» в каністрах виявлено речовину, в яких, зі слів директора ПП «Локомотив, міститься 2560 літрів сірчаної кислоти та 840 літрів розчину соляної кислоти неконцентрованого, зазначена речовина є власністю ПП «Локомотив» та придбана в процесі здійснення господарської діяльності підприємства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , власник будівлі 1 «А» по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка показав, що 01.03.2017 року ним з ПП «Локомотив», в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір оренди складських приміщень на території будови по АДРЕСА_1 , а саме 3 боксів один з яких має прилеглу прибудову з навісом. Згідно схематичного плану земельної ділянки відповідно до договору від 01.03.2017 року ПП " Локомотив" орендувало наступні складові частини будови складу 1 " А" по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка - будови боксів літерою "Б-1" і прибудови "б-1", а також будівлі складу літерою А - 1 з виходом в прибудову криту навісом. При укладанні угоди оренди ОСОБА_7 пояснила йому, що вони будуть завозити в орендуємі бокси миючі засоби, всіляку тару - каністри та куби, при цьому був завезений в один з боксів навантажувач марки «БалКанКар». Також, приблизно 5-7 березня 2017 року, коли ОСОБА_5 знаходився на території будівлі по АДРЕСА_1 , то побачив, що біля боксу з буквою "Б-1", який орендує ПП " Локомотив", стояла автоцистерна, державних номерів не пригадав. При цьому, з цієї автоцистерни водієм автоцистерни і водієм на автонавантажувачі здійснювалося розвантаження, а саме переливання якоїсь рідини з допомогою шланги в євро куби з обриштовкою (метал з боків, куби на піддоні), світлого або білого кольору, об`ємом 1000 літрів, і які знаходилися у вищезгаданому боксі, точної кількості не бачив, оскільки просто проходив у своїх справах по території складу.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності.

Відповідно до списку № 2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України 06.05.2000 року за № 770 до прекурсорів стосовно яких встановлюються заходи контролю відносяться в тому числі соляна кислота та сірчана кислота (хімічні назви - сульфатна кислота та хлористоводнева кислота відповідно).

В ході проведення слідчої дії директор підприємства ПП «Локомотив» ОСОБА_4 надала копію ліцензії (серія АЕ № 637956) Державної служби України по контролю за наркотиками на придбання, перевезення, реалізацію (відпуск) прекурсорів (списку 2 таблиці 4) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Проте, в зазначеній ліцензії відсутні відомості про надання права ПП «Локомотив», ЄДРПОУ 30364844, на відповідне зберігання таких прекурсорів, будь - якої дозвільної документації та документації щодо придбання виявленої 27.03.2017 року речовини, представниками ПП «Локомотив», не було надано.

Також, відповідно до рапорту від 31.03.217 року старшого оперуповноваженого в ОВС майора поліції ОСОБА_8 допитати директора ПП «Локомотив» ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдалось можливим у зв`язку з її відсутністю за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . В ході телефонної розмови за номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 повідомила, що знаходиться за межами міста, вказати точне місце знаходження відмовилась. Також повідомила, що відмовляється з`являтися на виклики слідчого та прокурора для дачі будь-яких пояснень спираючись на різноманітні не значні обставини.

Крім того, 31.03.2017 року прокурором ОСОБА_3 в розмові при особистому спілкуванні з директором ПП «Локомотив» ОСОБА_4 , останній було запропоновано надати пояснення та відповідні документи, з приводу приналежності ПП «Локомотив» майна, у вигляді речовини, яка міститься в 20 - ти євро кубах, білого кольору, об`ємом 1000 літрів кожний, та в каністрах білого та синього кольору. Проте, ОСОБА_4 відмовилась надавати будь-які пояснення, та надати будь-які документи про належність вищевказаного майна.

Відсутність дозвільної документації свідчить про порушення встановлених правил обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у зв`язку із чим є підстави вважати про скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 320 КК України та відомості про що 29.03.2017 року внесені до ЄРДР за № 42017051660000062.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження - встановлення (спростування) об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме - 20 ємностей Єврокубів, білого кольору, об`ємом 1000 літрів кожний, в яких, зі слів директора ПП «Локомотив» - ОСОБА_4 , міститься соляна кислота неконцентрована, 90 каністр, об`ємом 18 літрів кожна, та 94 каністри, об`ємом 10 літрів кожна, в яких,зі слів директора ПП «Локомотив» - ОСОБА_4 , міститься сірчана кислота загальним об`ємом 2560.0 літрів, 64 каністри білого кольору, об`ємом 10 літрів кожна, та 10 каністр синього кольору, об`ємом 20 літрів кожна, в яких, зі слів директора ПП «Локомотив» - ОСОБА_4 , міститься розчин соляної кислоти технічної без прекурсорів загальним об`ємом 200 літрів, яке було вилучено 27.03.2017 року в ході проведення слідчої дії - обшуку будівлі 1 «А» по вул. Мусоргського в м. Костянтинівка Донецької області по кримінальному провадженню № 12016050380001239 від 13.10.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, виходячи з наступного .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону прокурор не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження встановлено, що прокурор вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №12016050380001239, зареєстроване 13 жовтня 2016 року, кримінальне провадження №42017051660000062, зареєстроване 29 березня 2017 року, повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ПП «Локомотив» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання прокурора про арешт на майно у кримінальному провадженні службові особи вказаних підприємств в статусі підозрюваного не перебували, в зв`язку з чиму відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, з клопотанням про арешт якого він звертається, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів, суд вважає, що у даному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ПП «Локомотив», то наявні підстави вважати, що правова підстава для арешту вказаного майна взагалі відсутня. Зокрема, слід зазначити, що аналіз підстав арешту майна, його завдання та наслідки для конкретної юридичної особи, обмежене лише посиланням на норму КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Крім того, згідно з наданими представником власника майна ОСОБА_4 копіями документів: копією паспорту № НОМЕР_2 , посвідченого ПрАТ «Цинк», - «Засіб технічний кислотний без прекурсорів» марки Локсан-3бп, дата виготовлення 24.11.2016 року, має масову долю моногідрату %, не більш 44, що фактично відповідає вимогам якості згідно ТУ, термін придатності 36 місяців; копією паспорту №12, посвідченого ПрАТ «Цинк», - Засіб технічний кислотний без прекурсорів «Локсан», дата виготовлення 24.11.2016 року, Локсан -1бп, Локсан -2бп мають масову долю хлористого водню, %, не більше 14, що фактично відповідає вимогам якості згідно ТУ, термін придатності 36 місяців. Вказані відомості свідчать про те, що вилучені прокурором під час обшуку від 27.03.2017 року рідини не є прекурсорами. Інших доказів, які б давали достатні підстави вважати, що рідини, які були вилучені під час обшуку, проведеного 27.03.2017 року, є прекурсорами, прокурором не надані.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016050380001239від 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№42017051660000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України), а саме:

- 20 ємностей білого кольору, об`ємом 1000 л кожний, з рідиною;

- 90 каністр білого кольору, об`ємом 18 літрів кожна, та 94 каністри білого кольору, об`ємом 10 літрів кожна, з рідиною загальним об`ємом 2560,00 л;

- 64 каністри білого кольору, об`ємом 10 л кожна, та 10 каністр синього кольору, об`ємом 20 л кожна, з рідиною, -

відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 04 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , представнику власника майна ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1