Постанова

від 03.04.2017 по справі 806/744/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Житомир справа № 806/744/16

категорія 8.3

          Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" про винесення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

          встановив:

           Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 13.04.2016 року №000362200, №0000782200, №0000772200, №0000352200, №0000191702, №0000201702.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.04.2016 року №000362200, №0000782200, №0000772200, №0000352200.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСу Житомирській областізалишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" листопада 2016 року без змін.

23 березня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" подано до суду заяву про винесення додаткової постанови в частині повернення позивачу ТОВ "Т.В.К. Сервіс" суми сплаченого судового збору. Зазначає, що при вирішенні спору по суді судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просив розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до приписів ст.41, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності сторін без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткової постанови.

Відповідно до наявного у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення №882355 від 06 травня 2016 року за подачу даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 8 268,00 грн.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року в справі №806/744/16 встановлено, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне відшкодувати ТОВ "Т.В.К. Сервіс" 5 512,00 грн. (8 268,00 грн. / 6 заявлених позовних вимог = 1 378,00 грн. за вимогу; 1378,00 грн. * 4 задоволені позовні вимоги = 5 512,00 грн.) сплаченого судового збору шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

Керуючись статтями 41, 128, 163, 167, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" 5 512,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                             О.Г. Попова