Рішення

від 21.03.2017 по справі 908/192/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/17/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 Справа № 908/192/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/192/17

за позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькор

про стягнення 20562,00 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № юр/07360 від 26.12.2016 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Управління капітального будівництва звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькор про стягнення грошових коштів за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту по вул. Трегубова, 33 м. Запоріжжя № 47/П-12 від 07.08.2012 року в сумі 20562,00 грн.

13.02.2017 року та 24.02.2017 року від позивача у справі через канцелярію суду, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що підставою для звернення із позовом до суду щодо стягнення 20562,00 грн. є підписані між сторонами у січні 2014 року коригуючи (мінусові) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 та акт виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, у зв'язку із встановленням факту завищення об'ємів робіт за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту по вул. Трегубова, 33 м. Запоріжжя № 47/П-12 від 07.08.2012 року. Зазначає, що вказані дії щодо підписання коригуючих (мінусових) довідки та акту не суперечать нормам діючого законодавства, а саме п. 100 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668. При цьому вказує, що акт виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за січень 2014 року є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та фіксує відповідну господарську операцію, а відсутність дати на акті не свідчить про відсутність господарської операції, не спростовує її зміст. Поряд з цим вказує, що в акті зазначено лише період, в якому його складено - січень 2014 року, який є звітнім періодом, в якому сторони зобов'язані вжити заходи щодо корегування своїх зобов'язань.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.03.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ).

Із інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місце знаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69095, м. Запоріжжя, пр.. Соборний (Леніна)АДРЕСА_1.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 31.01.2017 року у даній справі на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: 69095, АДРЕСА_2 про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт, однак вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з позначками за закінченням терміну зберігання .

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.08.2012 року між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва , надалі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фалькор , надалі Підрядник, укладений договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі по вул.. Трегубова, 33 м. Запоріжжя №47/П-12, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами були підписані додаткова угода № 1 від 19.12.2012 року, додаткова угода №1а від 28.12.2012 року.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик, виконувати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, інші роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.. Трегубова, 33, м. Запоріжжя, в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої договірної ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію (за необхідністю з узгодженням Підрядником виконаних робіт з Регіональним експертним центром та територіальним управлінням держнаглядохоронпраці).

Умовами п. 1.2. Договору, із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 19.12.2012 року, сторони визначили, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядником та оплата витрат на отримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд у розмірі 2,5 % від підсумку Глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (робіт), що орієнтовно становить 1792,69грн. (з ПДВ). Обсяг фінансування у 2012 році - 1792,69 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.2. Договору, із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 19.12.2012 року, сторони передбачили, що ціна договору з ПДВ складає 76533,91 грн., обсяг фінансування у 2012 році з ПДВ складає - 76533,91 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника на організацію будівництва та технічний нагляд. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору.

Умовами п. 3.1 Договору визначено строк виконання робіт, а саме початок робіт - серпень 2012 року, закінчення робіт - вересень 2012 року.

Порядок здійснення оплати сторони визначили у п. п. 4.2 - 4.3 Договору. Так, оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Замовником довідок про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, КБ-2в у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника. За умови надходження на поточний рахунок Замовника коштів, відповідно до п. п. 1,2 Договору, кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 30 днів після підписання акта приймання об'єкта в експлуатацію (акта приймання виконаних робіт).

Відповідно до п. 4.5 Договору, на підставі розрахунків, наданих Підрядником, та відповідно до умов діючого законодавства України, Замовник за погодженням з головним розпорядником бюджетних коштів може здійснювати попередню оплату на термін до 1 місяця, для придбання необхідних матеріалів та облачення для виконання предмету договору у межах 30 % від суми договору, який Підрядник зобов'язаний використати у термін до 1-ого місяця.

Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що Підрядник виконує роботи відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і правил, строків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок Замовника.

Умовами п. 6.3 Договору встановлено, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, державним будівельним нормам і правилам.

Відповідно до п. 7.2. Договору розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 12.1. Договору, із урахуванням змін внесеними Додатковою угодою №1а від 28.12.2012 року, цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому разі до повного його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, згідно умов п. 4.5 Договору, перерахував відповідачу авансову плату на придбання будівельних матеріалів на суму 13420,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №254 від 21.08.2012 року (а.с. 17).

У подальшому сторонами за договором складені без зауважень та заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в № 1/47 від 24.09.2012 року на суму 24322,75грн. та № 2/47 від 08.05.2013 року на суму 52206,29 грн. Також, строми підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та зарплати/ у формі КБ-3 від 24.09.2012 року на суму 10902,75 грн. (з урахуванням авансової плати) та від 08.05.2013 року на суму 52206,29 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних відповідачем будівельних робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень №365 від 01.10.2012 року на суму 10902,75грн. та №117 від 02.07.2013 року на суму 52206,29 грн. (а. с. 24, 31).

У січні 2014 року, як вбачається із матеріалів справи, сторонами у справі за договором №47/п-12 від 07.08.2012 року складені та підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та зарплати/ у формі КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в з мінусовими показниками на суму (-) 20562,00 грн.

Зазначені акт та довідка підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькор ОСОБА_2 та начальником Комунального підприємства Управління капітального будівництва та скріплені печатками.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідача внаслідок підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та зарплати/ у формі КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в за січень 2014 року виник обов'язок по поверненню суми у розмірі 20562,00грн., яку позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Трегубова, 33 м. Запоріжжя, на загальну суму 76529,04 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчить підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та зарплати/ та акти приймання виконаних будівельних робіт від 24.09.2012 року та 08.05.2013 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 18-23, 25-30).

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позивач свої зобов'язання щодо оплати виконаних відповідачем робіт, відповідно до у мов договору, виконав у повному обсязі що підтверджується платіжними дорученнями №254 від 21.08.2012 року на суму 13420,00 грн., № 365 від 01.10.2012 року на суму 10902,75 грн. та № 117 від 02.07.2013 року на суму 52206,29 грн. (а. с. 17, 24, 31).

Згідно п. 100 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Матеріали справи свідчать про те, що у січні 2014 року представниками сторін були складені та підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та зарплати/ у формі КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в з мінусовими показниками, в наслідок чого у відповідача виник обов'язок по поверненню позивачу суми у розмірі 20562,00грн.

У зв'язку з неповерненням відповідачем суми у розмірі 20562,00грн., позивач направив на адресу останнього вимогу № юр/02483 від 05.04.2016 року, в якій вимагав протягом семі днів з моменту отримання вимоги повернути грошові кошти на рахунок позивача. Втім, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів, а наявність заборгованості в сумі 205262,00 грн. підтверджена підписаними сторонами у справі без зауважень та заперечень довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та зарплати/ у формі КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2в за січень 2014 року. Відповідач доказів повернення грошових коштів в сумі 20562,00 грн. станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємство Управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькор про стягнення грошових коштів за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту по вул. Трегубова, 33 м. Запоріжжя № 47/П-12 від 07.08.2012 року в сумі 20562,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Фалькор відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 629, 853, ч. 1 ст. 854, 875, ч. 4 ст. 879, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємство Управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькор задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фалькор , 69095, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 25484699, на користь Комунального підприємство Управління капітального будівництва , 69037, м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 60-б, код ЄДРПОУ 04054151, р/р №35447102040555 у УДКСУ у м. Запоріжжя, МФО 813015, грошові кошти за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту по вул. Трегубова, 33 м. Запоріжжя № 47/П-12 від 07.08.2012 року в сумі 20562 (двадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 27.03.2017 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.