Рішення

від 22.03.2017 по справі 910/775/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017№910/775/17

За позовом Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Асоціація користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної мережі "Уран"

про розірвання Договору та стягнення 81 371,12 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сабадош Т.І., Вишнівський В.В. - представники за довір.;

від відповідача: ОСОБА_6 - представник за довіреністю, ФОП ОСОБА_2;

від третьої особи: Домбругов М.Р. - представник за довіреністю

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22 березня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання Договору та стягнення 81 371,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності університету за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року, якою встановлено, що позивачем безпідставно та безоплатно надаються нежитлові приміщення відповідачу, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 81 371,12 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 порушено провадження у справі №910/775/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Асоціацію користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної мережі "Уран", розгляд справи призначено на 01.02.2017 року.

31.01.2017 представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

31.01.2017 представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 01.02.2017 представник позивача надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.02.2017 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.02.2017 року.

13.02.2017 представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 15.02.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.03.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 надав додаткові документи по справі.

Відповідно до статті 77 ГПК України у судовому засіданні 06.03.2017 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.03.2017.

10.03.2017 представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.03.2017 року представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку статті 69 ГПК України.

Відповідно до статей 69, 77 ГПК України у судовому засіданні 13.03.2017 винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 22.03.2017.

У судовому засіданні 22.03.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти позову.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 22.03.2017 року проти позову заперечили, надали пояснення по суті спору.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року між Національним педагогічним університетом імені М.П.Драгоманова (власник), Асоціацією користувачів Української науково-освітньої телекомунікаційної мережі "Уран" (асоціація) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено Договір № 11010701 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору з метою розширення сфери послуг, задоволення інформаційних потреб громадян та юридичних осіб власник надає виконавцю місця в технічних приміщеннях, а також шахтах для прокладання кабелю та встановлення технічного обладнання в будинках за адресами: вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8а; вул. Космічна, 8б, вул. Космічна, 8в, вул. Маршала Тимошенко 2ж; вул. Маршала Тимошенко 2з (будинки) для підключення мешканців будинків до мережі Інтернет/URAN, забезпечення доступу до ресурсів мереж Інтернет/URAN та до інших телекомунікаційних послуг.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що виконавець зобов'язується:

2.1.1.Здійснити монтаж, прокладку кабелю та підключення технічного обладнання у виділених власником місцях згідно з проектом та додатками до проекту, узгодженими з власником.

2.1.2.Забезпечити підключення одного приміщення в кожному з будинків по п.1, яке вказано власником та надати доступ до ресурсів мереж Інтернет/URAN в цьому приміщенні.

2.1.3.Власними силами і за власний рахунок проводити обслуговування змонтованого та підключеного обладнання (п. 2.2.1 цього Договору), з дотриманням правил безпечної експлуатації електропристроїв та Правил пожежної безпеки.

2.1.4.Укладати угоди про надання телекомунікаційних послуг з мешканцями будинків по узгоджених з власником тарифах за цінами не вище середньо-ринкових.

2.1.5.Надати мешканцям будинків по п.1, з якими укладено Договір на надання телекомунікаційних послуг по п. 2.1.4, доступ до мережі Інтернет, до ресурсів мережі Уран та мережі власника.

Згідно з пунктом 3.1. Договору цей договір не передбачає фінансових стосунків та розрахунків між сторонами.

Договір не може бути розірвано достроково, якщо виконавець виконує умови договору в повному обсязі (пункт 5.3. Договору).

Державною аудиторською службою України за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова за період з 01.01.2013 по 01.06.2016 складено акт № 03-21/4 від 14.09.2016, яким встановлено що університетом за рахунок коштів спеціального фонду здійснено видатки на покриття комунальних послуг, енергоносіїв та експлуатаційних витрат, спожитих Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 при наданні інтернет-послуг за період з 01.01.2013 по 01.08.2016 на суму 81 371,12 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова кошти в сумі 81 371,12 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України

Пунктом 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.

Згідно з п. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору цей договір не передбачає фінансових стосунків та розрахунків між сторонами.

За приписами частини першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили предмет договору та його ціну.

Як встановлено судом, зобов'язання за зазначеним договором сторонами виконані.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково, чи до договору були внесені відповідні зміни.

З огляду на викладене та враховуючи вищенаведені положення законодавства, господарський суд приходить до висновку про те, що виявлені Державною аудиторською службою України порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні зобов'язання сторін, визначені Договором.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, та у зв'язку з цим спричинення збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5.3. Договору сторони погодили, що Договір не може бути розірвано достроково, якщо виконавець виконує умови договору в повному обсязі.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено підстав, з якими чинне законодавство або умови укладеного між сторонами договору пов'язують можливість розірвання спірного Договору на момент розгляду спору.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання Договору задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, з підстав, наведених в обґрунтування позову, задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.03.2017

Суддя М.Є. Літвінова