Ухвала

від 30.03.2017 по справі 910/13970/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.03.2017Справа № 910/13970/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"

про виправлення описок в рішенні господарського суду міста Києва від 15.03.2017

у справі № 910/13970/16

За позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 4 442 854, 57 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервіс-Оптімум на користь Приватного підприємства Полтавський ливарно-механічний завод 4 437 584 (чотири мільйона чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп. основного боргу та 66 563 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 77 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервіс-Оптімум та Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ на користь Приватного підприємства Полтавський ливарно-механічний завод 5 000 (п'ять тисяч) 00 грн. основного боргу та 75 (сімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

27.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано заяву про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні, відповідно до якої він просить суд виправити описку в мотивувальній частині рішення суду змінивши дату укладання Договору з 31.05.2015 на 31.08.2015; в п. 2 резолютивної частини рішення суду виправити описку та зазначити вид цивільно-правового договору, його номер та дату, на підставі якого стягнуто з ТОВ "Ремсервіс-Оптімум" 4 437 584, 57 грн. основного боргу; в п. 3 резолютивної частини рішення суду виправити описку та зазначити вид цивільно-правового договору, його номер та дату, на підставі якого стягнуто з ТОВ "Ремсервім-Оптімум" 5 000, 00 грн. основного боргу.

Судом враховано, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути подану відповідачем-1 заяву про виправлення описок в судовому рішенні без виклику повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" заяви про виправлення описок в рішенні господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, як вбачається із змісту ст. 89 ГПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Як на тому наголошено у п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Виходячи з вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню. В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу. При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині). В резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно).

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати:

9.2. у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження");

9.13. у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим господарським судам слід враховувати таке:

9.13.1. Відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовною заявою.

9.13.2. За відсутності у позовній заяві даних про найменування (ім'я) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код (індивідуальний ідентифікаційний номер) тощо необхідні відомості господарському суду слід витребувати у позивача і відповідача згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК. Якщо позивачем не подані витребувані відомості, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Залежно від конкретних матеріалів і обставин справи в наказі

господарського суду можуть бути зазначені банківські рахунки в національній або іноземній валюті, а також реєстраційні рахунки.

Із вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити вид цивільно-правового договору, його номер та дату, на підставі якого були стягнуті відповідні грошові кошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/13970/16 оформлена у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для виправлення в ній описок на підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, під час оформлення мотивувальної частини означеного судового рішення судом було допущено технічну описку в частині дати укладання Договору № 2015/26/1 та замість "31.08.2015" було помилково зазначено "31.05.2015".

В даному випадку, виправлення вищевказаної технічної описки не зачіпає суті рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про виправлення описок в рішенні господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16 задовольнити частково.

2. Виправити технічні описки у мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/13970/16 в частині дати укладення Договору № 2015/26/1: замість "31.05.2015" слід читати "31.08.2015".

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" залишити без задоволення.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною повного тексту рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/13970/16.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова