Ухвала

від 04.04.2017 по справі 814/3270/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3270/15

          Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. по справі № 814/3270/15 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року задоволено позов Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду, Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду вд 16.03.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" було повернуто апелянту через неусунення недоліків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року було задоволено заяву Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року за нововиявленими обставинами, скасовано вказану постанову суду та відмовлено Управлінню Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне окарження.

Дослідивши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року була отримана апелянтом 18.11.2016 року (а.с. 148).

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку встановлених КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 22.11.1016 року було вперше подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху до 16.01.2017 року. В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року було встановлено новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - до 03.02.2017 року.

16.02.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, подану апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва було повернуто апелянту.

Вказану ухвалу апеляційного суду отримано апелянтом 23.02.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 6 ст. 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в даному випадку Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не позбавлено права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва скористалось цим правом та повторно подало апеляційну скаргу через Миколаївський окружний адміністративний суд 16.03.2017 року за вх. № 4171, що підтверджується віддтиском штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Аргументуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт зазначив, що Управлінням вже оскаржувалось рішення суду першої інстанції, та після повернення апеляційної скарги, через технічну помилку повторно апеляційна скарга була направлена безпосередньо на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду, а не через Миколаївський окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначене апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що згідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вже зазначалось, 22.11.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва було вперше подано апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року, тобто фактично Управлінням реалізовано своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому період часу до ухвалення апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги не може вважатися пропущеним без поважних причин.

При цьому, що стосується періоду часу після отримання Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва ухвали про повернення апеляційної скарги до повторної подачі такої апеляційної скарги, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги, що була подана представником Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду та зареєстрована 06.03.2017 року. Зазначене підтверджує твердження апелянта про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, викладені в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що наведені апелянтом обставини свідчать про твердий намір Пенсійного фонду вчасно оскаржити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року.

З огляду на все вищевикладене, приходжу до висновку, що викладені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому вважаю за можливе поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 13, 102, 185, 186, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі № 814/3270/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.          

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.          

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.          

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                          Бойко А.В.