Ухвала

від 16.05.2017 по справі 814/3270/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3270/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року за заявою приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за серпень 2015 року в сумі 1808,45 грн.

08.08.2016 року приватне підприємство Будівельна компанія Глиноземпромбуд звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 09.11.2015 року по справі №814/3270/15 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, в якій просило скасувати вказану постанову та прийняти нову - про відмову Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва в задоволенні поданого ним позову.

В обґрунтування вимог заяви приватне підприємство Будівельна компанія Глиноземпромбуд зазначило, що судове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року по справі №490/8718/13-а про зобов'язання УПФУ призначити колишньому працівнику підприємства ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення , яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №814/3270/15, скасовано, у зв'язку з чим в підприємства відсутній обов'язок на відшкодування понесених пенсійним органом витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року заяву приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд задоволено. Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №814/3270/15 та відмовлено в задоволенні адміністративного позову УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про стягнення з підприємства заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2015 року в сумі 1808,45 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 06.03.2017 року УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою для ухвалення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року по справі №814/3270/15 був встановлений судом факт понесення Управлінням витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2 на законних підставах, а не сама лише наявність постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року по справі №490/8718/13-а. Пенсія за віком, призначена ОСОБА_2 на пільгових умовах, виплачувалась УПФУ за серпень 2015 року на законних підставах, у зв'язку з чим витрати на виплату і доставку такої пенсії підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, задовольняючи позов УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про стягнення з приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_2 на пільгових умовах, за серпень 2015 року в сумі 1808,45 грн., в постанові від 09.11.2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що пенсію колишньому працівнику підприємства призначено УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва на законних підставах, зокрема, на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року по справі №490/8718/13-а, у зв'язку з чим понесені Управлінням витрати на виплату та доставку такої пенсії підлягають відшкодуванню приватним підприємством Будівельна компанія Глиноземпромбуд відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV.

Задовольняючи заяву приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність, передбаченої п.4 ч.2 ст.245 КАС України, підстави для скасування постанови від 09.11.2015 року по справі №814/3270/15, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для прийняття зазначеної постанови, зокрема постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року у справі №490/8718/13-а, а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі №490/8718/13а відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання управління ПФУ призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах. У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсій громадянину ОСОБА_2 в сумі 1808,45 грн., який не набув такого права відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону Про пенсійне забезпечення .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч.1 та п.4 ст.2 ст.245 КАС України у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, в т.ч. з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року, яка набрала законної сили, задоволено позов УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за серпень 2015 року в сумі 1808,45 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що суд першої інстанції вважав встановленим факт призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи на БМУ Глиноземпромбуд тресту Промбуд комбінату Миколаївпромбуд на підставі постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2013 року у справі №490/8718/13-а, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 по справі №К/800/12725/14 частково задоволено касаційну скаргу УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі №490/8718/13-а, скасовано зазначені судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи №490/8718/13-а постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі №490/8718/13-а апеляційні скарги УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва та приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд задоволено, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року по справі №490/8718/13-а скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 07 липня 2016 року.

Враховуючи, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року прийнята на підставі та з посиланням на постанову Центрального районного суду по справі №490/8718/13-а, яка в подальшому скасована з відмовою у позові, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (п.4 ч.1 ст.245 КАС України) з прийняттям нової постанови про відмову УПФУ у задоволенні позову про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що пенсія призначена гр. ОСОБА_2 на пільгових умовах виплачувалась на законних підставах, то і витрати на її виплату та доставку підлягають відшкодуванню ПП БК Глиноземпромбуд , судова колегія не приймає до уваги, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №490/8718/13-а встановлено, що на ПП БК Глиноземпромбуд ОСОБА_2 не набув пільгового стажу, який потрібен для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому не має правових підстав щодо стягнення з підприємства витрат на виплату та доставку такої пенсії.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1