Ухвала

від 04.04.2017 по справі 805/3885/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року справа № 805/3885/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представників третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товарної біржі Мегаполіс та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 805/3885/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, треті особи - Товарна біржа Мегаполіс , Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - відповідач), треті особи - Товарна біржа Мегаполіс , Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ , в якому з урахуванням уточнень просила: скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016 року № 23-СГ в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, земельних ділянок (кадастровий номер 1420386600:01:002:0383); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0388); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0405); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0406); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0407); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0408); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0409); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0410), розташованих за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області; скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року № 2213-СГ.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 805/3885/16-а адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 січня 2016 року № 23-СГ в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги, земельних ділянок (кадастровий номер 1420386600:01:002:0383); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0388); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0405); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0406); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0407); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0408); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0409); (кадастровий номер 1420386600:01:002:0410), розташованих за межами населених пунктів Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області; скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року № 2213-СГ Про проведення земельних торгів у формі аукціону .

Не погодившись з таким рішенням, третя особа - Товарна біржа Мегаполіс подала апеляційну скаргу, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ також було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Позивач оспорив накази, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов'язки тільки тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власників вказаних земельних ділянок), в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним наказом не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначені накази не стосуються його безпосередньо.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Не обговорюючи питання правильності застосування судами норм ЗК, колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом". Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду України від 24 лютого 2015 року, 10 березня 2015 року, 24 січня 2017 року, 31 січня 2017 року (справи № 21-34а15, № 21-547а14, № 21-1559а16, № 21-1237а16, відповідно), які відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції та є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товарної біржі Мегаполіс та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 805/3885/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі № 805/3885/16-а - скасувати.

Провадження у справі № 805/3885/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, треті особи - Товарна біржа Мегаполіс , Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОМАКСПРОМ про скасування наказів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 04.04.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5