Ухвала

від 04.04.2017 по справі 903/224/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 903/224/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"

про стягнення 38 878,50грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-договір від 01.09.2016р. б/н

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" - про стягнення 38 878,50грн., в т.ч. 38 000,00грн.-заборгованості за надані згідно договору №01/07/16 про надання охоронних послуг від 01.07.2016р. послуги з охорони об'єкта за період з січня 2017р. по лютий 2017р., 440,33грн.-пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих охоронних послуг за період з 07.02.2017р. по 13.03.2017р. згідно п. 7.6. договору №01/07/16 про надання охоронних послуг від 01.07.2016р., 47,17грн.-3% річних за період з 07.02.2017р. по 13.03.2017р. та 391,00грн.-суми індексу інфляції за період з 07 лютого 2017р. по 13 березеня 2017р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих охоронних послуг, у встановлені договором №01/07/16 про надання охоронних послуг від 01.07.2016р. строки.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 04.04.2017р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; акт про надання охоронних послуг №6 від 28.02.2017р.; підстави нарахування суми індексу інфляції за період з 07.03.2017р. по 13.03.2017р., в т.ч. в зазначеній сумі; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; статут; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази отримання послуг за спірний період, оплати.

03.04.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву б/н від 03.04.2017р. (вх.№01-54/3537/17), в якому він проти задоволення судом позовних вимог заперечив, вказавши, що необґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта в сумі 38 000,00 грн., оскільки дану позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що ним нібито було надано послуги по охороні об'єкта з 01.07.2016 року по 28.02.2017 року на загальну суму 336 000,00 грн., а відповідач нібито розрахувався за послуги не в повному обсязі (298 000,00 грн.), таким чином, борг відповідача перед позивачем нібито складає 38 000,00 грн. Однак, по-перше, позивач надавав відповідачу послуги по охороні лише у періоді з 01.07.2016 року по 31.01.2017 року. В лютому 2017 року позивач не надав відповідачу вказаних послуг, оскільки 01.02.2017 року з власної ініціативи, в односторонньому порядку зняв свої пости з об'єкта охорони, тим самим припинивши надання послуг по охороні відповідачу. Дана обставина підтверджується, зокрема, листом позивача, адресованим відповідачу за вих. № 5 від 27.01.2017р. По-друге, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 28.02.2017р., надісланий позивачем цінним листом за штрихкодовим ідентифікатором №1331202000932, не було отримано відповідачем, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційної інтернет-сторінки Укрпошти від 31.03.2017р. Таким чином, безпідставним є посилання позивача на те, що даний акт вважається підписаним відповідачем в силу дії п. 7.5. договору про надання охоронних послуг. По-третє, станом на 13.03.2017р. борг відповідача перед позивачем за надані послуги з охорони об'єкта складав лише 11 000,00 грн. Станом на 03.04.2017р. дана заборгованість повністю погашена відповідачем.

Зауважив, що необґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 440,33 грн., 3% річних в сумі 47,17 грн. та інфляційних в сумі 391,00 грн. Дану позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання. Однак, звернув увагу суду на ту обставину, що відповідач не має перед позивачем заявленого боргу в сумі 38 000,00 грн., а, отже, і нарахування даних сум пені, 3% річних та інфляційних зі сторони позивача є незаконним.

Долучив до матеріалів справи копії виписки з ЄДР станом на 06.03.2017р. щодо ТзОВ "Кондитерторгпром", листа ТзОВ "Оберіг-Гранд" вих.№5 від 27.01.2017р., відомостей про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційної інтернет-сторінки Укрпошти від 31.03.2017 року, платіжного доручення №256 від 03.04.2017р. на суму 11 000,00грн., акт звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, надав суду детальний розрахунок суми основного боргу, в якому вказав, що послуги охорони надавалися в період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року по вартості за один місяць в сумі 47 000,00грн. Відтак, загальна сума наданих послуг за цей період становить 47 000,00*6 місяців=282 000,00грн. Вартість охоронних послуг за період з січня 2017 року по лютий 2017 року становить: 27 000,00*2 місяці=54 000,00грн.=336 000,00грн. Відповідач здійснив оплату за послуги в сумі 298 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками. Отже, сума основного боргу становить: 336 000,00грн.-298 000,00грн.=38 000,00грн.

Долучив до матеріалів справи копії статуту ТзОВ "Оберіг-Гранд", який затверджений рішенням засновника ТзОВ "Оберіг-Гранд" протоколом №1 від 23.08.2013р. та зареєстрований 28.08.2013р. за №13041020000002256, змін до статуту ТзОВ "Оберіг-Гранд", виписки з ЄДР станом на 02.09.2014р. щодо ТзОВ "Оберіг-Гранд" та Витягу з ЄДР від 21.02.2017р. щодо ТзОВ "Оберіг-Гранд".

Відповідач в судове засідання 04.04.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034736183 від 20.03.2017р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2017р. на 14:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача; додаткові первинні докази надання послуг в лютому 2017 року; докази проплати; пояснення щодо підстави нарахування суми індексу інфляції за період з 07.02.2017р. по 13.03.2017р.; пояснення щодо суми боргу в січні 2017р.-11 000,00грн.; додаткові пояснення та докази щодо направлення на адресу відповідача акту №6 від 28.02.2017р.

2.2. Відповідача: статут.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 04.04.2017р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв