Рішення

від 27.03.2017 по справі 908/2817/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/113/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Справа № 908/2817/16

за позовною заявою: фермерського господарства «Наталія» ,

юридична адреса : 70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Миру, 25

поштова адреса : 69006, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50

до відповідача 2: Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5

про визнання права користування земельною ділянкою та поновлення договору оренди

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.08.16 б/н

ОСОБА_2, довіреність від 28.02.17 № 28/02

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність від 15.02.17 № 18

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.10.16 до господарського суду звернулось фермерське господарство «Наталія» (далі ФГ «Наталія» ) з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру у ЗО) про визнання права користування позивачем земельною ділянкою та поновлення договору оренди.

24.10.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2817/16, якій присвоєно № провадження 17/113/16, судове засідання призначено на 16.11.16.

У засіданні 16.11.16 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 16.11.16 № 16/11/2016/02 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету договору.

Крім того, в судовому засіданні 16.11.16 судом було розпочато розгляд справи по суті спору.

В засіданні 16.11.16 судом оголошено перерву по справі на 21.11.16.

Ухвалою від 21.11.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 10.01.17, розгляд справи відкладено на 10.01.17.

З огляду на положення пунктів 3.11. та 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із відповідними змінами ), а також, що враховуючи те, що заява за вих. від 09.01.17 № 09/01/206/02 про уточнення позовних вимог (яка за своїм змістом є фактично заявою про зміну предмета позову), проти якої заперечив представник відповідача, подана до суду 10.01.17, тобто після початку розгляду справи по суті спору, судом в засіданні 10.01.17 вказана заява залишена без розгляду і приєднана до матеріалів справи.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору ухвалою від 10.01.17 судом, з власної ініціативи, залучено до участі у справі № 908/2817/16 в якості відповідача 2 - Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області (далі Мелітопольська РДА) . Розгляд справи № 908/2817/16 розпочато заново, судове засідання призначено на 06.02.17.

06.02.17 на адресу суду надійшла позовна заява позивача за вих. від 02.02.17 № 02/02/2017/01 (вх. від 06.02.17 № 08-06/4313).

З метою приведення у відповідність з вимогами чинного ГПК України всіх позовних заяв та заяв про уточнення позовних вимог … (які фактично є заявами про зміну предмету позову) позивача у цій справі, а також враховуючи, що ухвалою від 10.01.17 розгляд цієї господарської справи розпочато знову судом запропоновано позивачу визначитись із відповідним текстом (редакцією) такої позовної заяви у справі № 908/2817/16 та надіслати на адресу сторін відповідний текст такої позовної заяви. Докази такого направлення надати суду.

Ухвалою від 06.02.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 27.03.17, розгляд справи відкладено на 20.02.17.

Ухвалою від 20.02.17 судом розгляд справи відкладено на 27.03.17.

Крім того, вказаною ухвалою судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 27.03.17 об 10 год. 30 хв. в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у ЗО ОСОБА_4 та зобов'язано вказаній посадовій особі надати суду письмові пояснення в яких зазначити всі їй відомі відомості та обставини стосовно предмету спору по справі № 908/2817/16, а також належним чином засвідчені докази на підтвердження наданих пояснень.

Крім того, суд зобов'язав ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення в яких зазначити причини не надання Головним управлінням (в особі уповноважених представників, які приймають участь у цій справі), як органом, що здійснює державний нагляд у сфері землеустрою (п. 23 Положення), а також розпоряджається (п. 13 Положення) землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України на території Запорізької області, як Орендодавець у цій справі, суду для огляду договір оренди від 26.09.05 (реєстраційний номер 040527200058), на який є посилання в п. 18 договору оренди земельної ділянки від 15.10.10, про поновлення якого просить позивач у цій справі.

Також п. 6 ухвали від 20.02.17 судом зобов'язано керівника Мелітопольської РДА Запорізької області забезпечити явку в судове засідання призначене на 27.03.17 об 10 год. 30 хв. уповноваженого компетентного представника вказаної райдержадміністрації для надання пояснень щодо повноти передачі вказаною райдержадміністрацією, як Орендодавцем та стороною за договором оренди від 15.10.10, документів до нового Орендодавця все тієї ж земельної ділянки, але в силу приписів чинного законодавства згідно з якими на законодавчому рівні відбулась зміна орендодавців.

27.03.17 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 24.03.17 № 9-8-0.62-1800/2-17 та за вих. від 24.03.17 № 9-8-0.62-1802/2-17 за підписом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у ЗО ОСОБА_4

Зокрема, у письмовому поясненні за вих. від 24.03.17 № 9-8-0.62-1802/2-17 в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у ЗО ОСОБА_4 зазначила про те, що вона не в змозі у зв'язку із відрядженням бути присутньою в судовому засіданні 27.03.17. На підтвердження викладеного останньою надано до суду лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.03.17 про участь у нараді та наказ Дежгеокадстру ГУ Дежгеокадстру у ЗО від 23.03.17 № 55 про відрядження ОСОБА_4 … на 2 дні, 26, 27 березня 2017 р. до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

В судовому засіданні 27.03.17 судом прийнято до розгляду (том 2 арк. справи 52-55) позовну заяву (вх. від 06.02.17 № 08-06/4313) в прохальній частині якої позивач просить суд:

- визнати право користування ФГ «Наталія» земельною ділянкою площею 83,0996 га (рілля) з кадастровим номером 2323080400:02:029:0001, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстрований в відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.11, про що в Державному реєстрі земель зроблено запис № 232300004000376 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 83,0996 га (рілля) з кадастровим № 2323080400:02:029:0001, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстрований в відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.11, про що в Державному реєстрі земель зроблено запис № 232300004000376 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому, на пропозицію суду, позивачем приведено у відповідність вихідний номер вказаної позовної заяви (із вих. № 02/02/2017/01 від 02.02.17 на вих. № 21/10/2016/02 від 21.10.16).

За клопотанням представників позивача та відповідача 1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.03.17, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача та відповідача 1 повідомлено про час виготовлення повного тексту рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням позовної заяви вх. від 06.02.17 № 08-06/4313 (том справи 2, арк. справи 52-55) посилається на те, що 15.10.10 між Мелітопольською райдержадміністрацією та ФГ «Наталія» укладено договір оренди земельної ділянки (реєстраційний номер № 232300004000376 від 01.08.11), згідно умов якого Мелітопольська РДА передала ФГ «Наталія» в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 83,0996 га ріллі з кадастровим № 2323080400:02:029:0001, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, для ведення сільськогосподарського виробництва. Згідно з п. 8 договору, він укладений на 5 років з моменту державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.11 про що у Державному реєстрі зроблено запис № 232300004000376. На виконання п. 8 Договору 30.05.16 позивач направив відповідачу 1 лист-повідомлення про поновлення договору з доданими до нього документами включаючи проект додаткової угоди. Однак, протягом встановленого законом строку в один місяць, відповіді від відповідача 1 не надійшло. 05.09.16 позивач направив ГУ Держгеокадастру у ЗО лист-повідомлення щодо поновлення Договору оренди з метою укладення додаткової угоди. 27.09.16 позивачем від ГУ Держгеокадастру у ЗО отримано лист, в якому останнім було відмовлено в поновленні договору оренди та зазначено, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди. Оскільки, позивач вважає відповідь ГУ Держгеокадастру у ЗО про відмову у поновленні договору оренди необґрунтованою, останній звернувся із цим позовом до суду та на підставі ст.ст. 19,31,33 ЗУ «Про оренду землі» , ст. 3 ЗК України, ст.ст. 174, 181, 193 ГК України, просить суд визнати право користування ФГ «Наталія» земельною ділянкою площею 83,0996 га з кадастровим № 2323080400:02:029:0001, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.11 про що у Державному реєстрі зроблено запис № 232300004000376 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а також визнати поновленим договір оренди земельно ділянкою площею 83,0996 га з кадастровим № 2323080400:02:029:0001, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.11 про що у Державному реєстрі зроблено запис № 232300004000376 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач 1 у відзиві від 15.11.16 на позовну заяву вказав, що між ГУ Держгеокадастру у ЗО та ФГ «Наталія» не досягнуто домовленості щодо зміни істотних умов договору. В зв'язку з чим, з моменту недосягнення домовленості щодо зміни істотних умов договору, переважне право орендаря ФГ «Наталія» на укладення договору оренди землі припинилося. На підставі викладеного відповідач 1 вважає, що станом на момент розгляду Головним управлінням повторної заяви ФГ «Наталія» від 02.09.16 № 02-09-2016/02 (вх. №27-4193/0/1-16 від 05.09.16) переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) було припинене. Крім того, вказав на те, що положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не може бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди, враховуючи при цьому ст.ст. 6, 203, 316, 317, 319, 321, 651 ЦК України щодо свободи договору, укладення його за наявності вільного волевиявлення особи, непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору. Також, відповідач 1 зазначив, що орендар у своїх зверненнях навіть не зазначив про належне виконання обов'язків за умовами договору, тобто орендарем не було доведено обставину належного виконання орендарем своїх обов'язків за умовами договору. Дана обставина, на думку відповідача 1, має ключове значення для справи, оскільки нормативно доводить наявність або відсутність переважного права орендаря перед ін. особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідач 2 в судові засідання по справі не з'явився. У наданих до суду відзиві за вих. від 27.01.17 № 0091/01-42 та у додатковому відзиві за вих. від 15.03.17 № 0407/01-42 просить суд відмовити ФГ «Наталія» у задоволені позову в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Мелітопольської райдержадміністрації. Також відповідач 2 зазначив, що не є належним відповідачем по справі та не має з 2013 р. повноважень щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.10 між Мелітопольською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фермерським господарством «Наталія» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого (п.п. 1, 2 договору), Орендодавець, відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № 565 від 06.10.10 «Про поновлення договорів оренди та встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки ФГ «Наталія» зобов'язався надати, а Орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення на території Астраханської сільської ради, яка розташована за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий № 2323080400:02:029:0001 загальною площею 83,0996 га ріллі у стані придатному для її цільового призначення.

Пунктом 8 договору визначено, що договір укладається строком на 5 років і набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку договору Орендар, в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із п. 20 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється в день підписання договору оренди з актом її прийому-передачі.

Відповідно до п. 36 договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов та розірвання договору оренди, спір вирішується у судовому порядку.

За умовами п. 44 договору, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

15.10.10 сторонами за договором підписано та засвідчено печатками юридичних осіб акт прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) відповідно до якого Мелітопольська РДА передала, а ФГ «Наталія» прийняло в короткострокову оренду строком на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим № 2323080400:02:029:0001, загальною площею 83,0996 га ріллі за рахунок земель запасу Астраханської сільської ради, яка розташована за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у стані придатному для її цільового призначення.

Вказаний договір оренди земельної ділянки від 15.10.10 зареєстровано у відділі Держкомзему у Мелітопольському районі 01.08.11, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 232300004000376.

Таким чином, в розумінні ст. 125 Земельного кодексу України (далі ЗК України), право оренди земельної ділянки за вказаним вище договором оренди виникло у ФГ «Наталія» із - 01.08.11, тобто із дати реєстрації наведеного вище договору укладеного 15.10.10.

В ході розгляду цієї справи сторонами не заперечувався факт того, що у зв'язку із змінами на законодавчому рівні, які відбулись після укладення договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 (державна реєстрація договору проведена 01.08.11) Орендодавцем земельної ділянки зазначеної у п.2 наведеного вище договору є ГУ Держгеокадастру у ЗО.

Разом з тим, судом прийнято до уваги той факт, що станом на час порушення провадження у цій справі (тобто 24.10.16) та початку розгляду справи по суті спору, з'ясування послідовності дій позивача направлених на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 в порядку визначеному у т.ч. ст. 33 Закону України Про оренду землі , позивач не звертався до Мелітопольської РДА, як Орендодавця за умовами договору від 15.10.10, із заявами, листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі (та наданням проекту чи проектів додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.10.10)

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 30.05.16 позивач відповідно до п. 8 договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 звернувся до ГУ Держгеокадастру у ЗО з листом-повідомленням за .16 № 124 (який згідно вхідного штампу отримано ГУ Держгеокадастру у ЗО 30.05.16 за вх. № 27-2483/0/1-16 (т. 1, . с. 53 ), в якому на підставі України, ону України «Про оренду землі» , ч. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, у зв'язку із закінченням 31.07.16 строку на який було укладено договір оренди земельної ділянки від 15.10.10 (реєстраційний № 232300004000376 від 01.08.11) прохав поновити дію договору на 10 років та встановити орендну плату у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації в рік.

До вказаного листа-повідомлення позивачем, зокрема, були додані в 3-х екземплярах відповідні проекти додаткової угоди до договору договір оренди землі від 15.10.10 (реєстраційний № 232300004000376 від 01.08.11), довідка органу Державної фіскальної служби щодо відсутності заборгованості, копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно із змістом ДОДАТКОВОЇ УГОДИ (ПРОЕКТ) від 01.08.16 про внесення змін до договору оренди землі від 15.10.10 (зареєстровано 01.08.11 за № 232300004000376), … ФГ «Наталія» … та ГУ Держгеокадастру у ЗО … згідно із ст. 30 Закону України Про оренду землі та п. 8 договору оренди землі дійшли згоди про наступне:

1. Поновити договір земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності укладений між Мелітопольською РДА та ФГ «Наталія» реєстраційний № 232300004000376 від 01.08.11 загальною площею 83,0996 га, кадастровий № 2323080400:02:029:0001, вид угідь - рілля, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 10 років (…).

Як вказував позивач, відповідь на лист-повідомленням за вих. від 30.05.16 № 124 від ГУ Держгеокадастру у ЗО ним отримано не було.

У зв'язку із чим, 02.09.16 позивач повторно звернувся до ГУ Держгеокадастру у ЗО з листом-повідомленням за вих. від 02.09.16 № 02-09-2016/01 про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. В додатках до вказаного листа-повідомлення за вих. від 02.09.16 № 02-09-2016/01 вказано: проект додаткової угоди до договору оренди в 3 екземплярах на 1 аркуші кожен; копія листа повідомлення від 30.05.16 № 124; копії правовстановлюючих документів підприємства на 16 арк.

Згідно із змістом ДОДАТКОВОЇ УГОДИ (ПРОЕКТ) від __ _____2016 про внесення змін до договору оренди землі від 15.10.10 (зареєстровано 01.08.11 за № 232300004000376), … ФГ «Наталія» … та ГУ Держгеокадастру у ЗО … згідно із п. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі дійшли згоди про наступне:

1. Поновити договір земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності укладений між Мелітопольською РДА та ФГ «Наталія» реєстраційний № 232300004000376 від 01.08.11 загальною площею 83,0996 га, кадастровий № 2323080400:02:029:0001, вид угідь - рілля, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 5 років.

2. Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною вищевказаного договору і набирає чинність із дати державної реєстрації, складена у 3 примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін, 1 - для органу державної реєстрації.

За наслідками розгляду вказаного листа-повідомлення листом від 20.09.16 № 27-8-0.4-7027/2-16 ( Про розгляд листа ) ГУ Держгеокадастру у ЗО повідомив ФГ «Наталія» про те, що лист-повідомлення від 30.05.16 № 124 розглянуто ГУ Держгеокадастру у ЗО та листом від 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16 позивачу надана обґрунтована відповідь про втрату переважного права на поновлення договору оренди землі від 15.10.10 (зареєстрованого 01.08.11 за № 232300004000376).

Також відповідач 1 вказав, що лист було направлено (відповідь) простою поштовою кореспонденцією, і що станом на час написання листа від 20.09.16 № 27-8-0.4-7027/2-16 договір оренди землі припинений. А тому, відсутні підстави для його поновлення.

Додатково, позивачу у цій справі (ФГ «Наталія» ) було роз'яснено, що відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про оренду землі» , в разі припинення або розірвання договору оренди землі Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Як свідчить наданий відповідачем 1 до матеріалів справи № 908/2817/16 лист від 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16 (т. 1, арк. с. 63-65), Головне управління (відповідач 1) у відповідь на лист позивача за вих. від 30.05.16 № 124, повідомило ФГ «Наталія» про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди землі та укладання додаткової угоди до нього з огляду на те, що:

- орендар згідно вказаного листа-повідомлення та проекту додаткової угоди запропонував поновити договір оренди землі на 10 років. При цьому, за умовами договору оренди землі від 15.10.10 … договір укладено строком на 5 років (тобто по суті - запропоновано внести зміни до умов договору, що не приймається Орендодавцем);

- орендарем, в порушення ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не було доведено обставину належного виконання обов'язків за умовами договору;

- орендар запропонував змінити розмір плати за землю з 3 % на 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У зв'язку із викладеним, ГУ Держгеокадастру у ЗО у своєму листі від 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16 зазначило, що переважне право на поновлення (продовження) договору вважається втраченим, у зв'язку із чим договір буде вважатись припиненим 02.08.16.

Внаслідок відмови відповідача 1 поновити договір оренди земельної ділянки від 15.10.10 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по даній справі суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституцію України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із положеннями ст. 792 Цивільного кодексу України (ЦК України), за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини щодо найму (оренди) землі, є Закон України «Про оренду землі» .

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.98 № 161-XIV, оренда - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» , відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» закріплено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За приписами ст. 31 вказаного Закону та умовами п. 37 договору оренди земельної ділянки від 15.10.10, останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 15.10.10 набув чинності 01.08.11 (тобто з моменту його реєстрації), датою закінчення строку договору оренди слід вважати 01.08.16.

Як вже зазначалось вище у тексті цього рішення, п. 8 договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 сторонами було передбачено, що після закінчення строку дії договору Орендар, у разі виконання умов договору, має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, вбачається, що з урахуванням положень п. 8 договору оренди земельної ділянки від 15.10.10, граничною датою звернення позивача з вимогою поновити договір оренди є 01.07.16.

Наведені положення п. 8 договору узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених вище правових норм надає суду підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту …, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 13.04.16 у справі № 6-2027цс15, яка відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України, має враховуватись судами.

При цьому у першому випаду, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1- 4 вказаної статті.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди ( ст. 15 Закону України «Про оренду землі» ).

Матеріалами справи № 908/2817/16 підтверджується, що ФГ «Наталія» звернулось до відповідача 1 у цій справі із листом-повідомленням за вих. від 30.05.16 № 124 про поновлення договору оренди землі від 15.10.10 (зареєстрований 01.08.11 за № 232300004000376) та проектом додаткової угоди, в якому просило поновити строк договору на 10 років. Тобто, фактично позивач запропонував відповідачу 1 поновити договір на інший строк, ніж той на який його було укладено, що є не чим іншим, як бажання ФГ «Наталія» змінити істотну умову договору оренди земельної ділянки від 15.10.10, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Вбачається, що договір оренди земельної ділянки від 15.10.10 укладався сторонами строком на 5 років, а тому, для дотримання переважного права орендаря на поновлення договору оренди за приписами ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , при поновленні договору оренди землі, строк його дії має залишатись незмінним.

З огляду на викладені положення законодавства (наведеного вище у тексті цього рішення) суд розцінює лист-повідомлення позивача за вих. від 30.05.16 № 124 про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на запропонованих позивачем умовах, не як намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах, яке закріплено ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , а як пропозицію змінити істотні умови договору при його поновленні, що передбачено ч. 4 наведеної статті Закону.

Із встановлених обставин по справі вбачається, що протягом дії спірного договору оренди земельної ділянки сторони не дійшли згоди щодо строку дії договору, тобто щодо істотної умови договору, а листи відповідача за вих. 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16 та за вих. від 20.09.16 № 27-8-0.4-7027/2-16 свідчить про відмову орендодавця в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки від 15.10.10.

Судом також прийнято до уваги, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди земельної ділянки від 15.10.10 загальною площею 83,0996 га ріллі кадастровий № 2323080400:02:029:0001 не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та на підставі п. 8 договору оренди земельної ділянки від 15.10.10, ще 02.08.16, у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено.

Отже, враховуючи те, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо строку договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось на підставі ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , з моменту недосягнення такої згоди.

У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій справі (за заявленими позовними вимогами) на умовах переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі від 15.10.10 (зареєстрований 01.08.11 за № 232300004000376) визначеного ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Водночас, судом прийнято до уваги, що положенням ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена також й інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пролонгація договору оренди у випадку передбаченому ч. 6 ст. 33 вказаного Закону відбувається автоматично. Проте, в силу приписів частин 7-9 наведеної вище статті Закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода.

Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними станом час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Оскільки, як встановлено судом в ході розгляду цієї спори, до закінчення терміну дії спірного договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 сторони не дійшли згоди щодо строку його дії, а листи відповідача 1, які наявні у матеріалах цієї справи, свідчать про відмову орендодавця (ГУ Держгеокадастру у ЗО) в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку, що поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 (який зареєстрований 01.08.11) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, в порядку визначеному ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , не відбулось .

З підстав викладених вище, судом визнаються необґрунтованими твердження позивача про наявність підстав, вказаних у позовній заяві у цій справі, для визнання права користування ФГ «Наталія» земельною ділянкою площею 83,0996 га, кадастровий № 2323080400:02:029:0001, вид угідь - рілля, розташованої на території Астраханської сільської ради Мелітопольського району за межами населених пунктів на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Щодо заперечень позивача про неотримання ним листа ГУ Дергеокадстру у ЗО за вих. від 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16 суд зазначає наступне.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, 01.07.16 вказаний лист був переданий відповідачем 1 кур'єру для направлення простою кореспонденцію на адресу ФГ «Наталія» за адресою: ОСОБА_5О./вул. Миру, 2, с. Відрадне Запорізький район.

Вказане підтверджується копією реєстру простих поштових відправлень ГУ Дергеокадстру у ЗО від 01.07.16 та підписом кур'єра, на вказаному реєстрі про отримання для надсилання документів зазначених у реєстрі, зокрема, за вих. № 27-8-0.4-5261/2-16 (т. 1, арк. с. 66) та договором від 21.07.15 № 04-991 (із змінами) про надання послуг пересилання реєстрованих поштових відправлень з додатковим сервісом Кур'єрська доставка на підставі якого відбувалася передача документів для пересилання (доставки) (т. 2, арк. с. 86-93.)

Крім того, як свідчить доповідна записка від 18.11.16 начальника відділу документального, господарського та організаційного забезпечення ГУ Держгеокадастру у ЗО ОСОБА_6, лист-повідомлення від 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16, який було направлено на адресу ФГ «Наталія» 01.07.16 простою кореспонденцією згідно реєстру простих поштових відправлень на адресу Головного управління з конвертом не повертався (т. 1, арк. с. 117).

Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідач 1 посилаючись на ст. 117 зазначених Правил вважає, що лист - повідомлення за вих. від 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16, є врученим, оскільки на його адресу не повертався.

Доказів зворотнього позивач суду не надав, вказану обставину не спростував. .

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 було дотримано порядок розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення за вих. від 30.06.16 № 27-8-0.4-5261/2-16 з проектом додаткової угоди, перевірено його на відповідність вимогам закону та надані заперечення щодо поновлення договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах та з підстав ненадання доказів належного виконання орендарем обов'язків за договором оренди земельної ділянки від 15.10.10, про що орендарю направлено лист-повідомлення згідно із приписами ст. 5 закону України «Про оренду землі» .

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що неотримання вказаного листа позивачем не змінює того факту, що відповідачем 1 не погоджено наданого позивачем проекту додаткової угоди про поновлення строку договору оренди спірної земельної ділянки на 10 років, та того, що сторонами не досягнуто домовленості щодо строку дії спірного договору оренди землі до закінчення строку його дії.

Крім того, суд знаходить обґрунтованими твердження відповідача 1 стосовно того, що положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди, враховуючи при цьому ст.ст. 6, 203, 316, 317, 319, 321, 651 ЦК України щодо свободи договору, укладення його за наявності вільного волевиявлення особи, непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Частинами 1 і 2 ст. 43 ГПК України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач належних доказів в обґрунтування правової підстави для визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та визнання права користування спірною земельною ділянкою не надав.

З підстав викладених вище в тексті цього рішення суд дійшов висновку, що заявлені у цій позовній заяві позовні вимоги про визнання права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий № 2323080400:02:029:0001 загальною площею 83,0996 га та про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 15.10.10 (зареєстровано 01.08.11) не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

А тому, як наслідок, у задоволені позову слід відмовити.

З огляду на те, що позивач просив у своїй позовній заяві у цій справі в останній редакції поновити договір на той самий строк (у даному випадку на 5 років) та на тих самих умовах (тобто розмір орендної плати складає 3% від нормативної грошової оцінки за договором від 15.10.10), судом визнаються надуманими та, як наслідок, залишаються поза увагою твердження відповідача в частині того, що запропонований позивачем відповідачу 1 строк дії договору оренди земельної ділянки у 10 років, з урахуванням часу, який необхідний для розроблення проекту сівозмін є розумним та допустимим (…).

Крім того, судом визнаються надуманими та, як наслідок, залишаються поза увагою твердження відповідача в частині того, що пропозиція ФГ «Наталія» у листі від 30.05.16 № 124 в частині встановлення орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (…) відповідає останній редакції позовної заяви у цій справі стосовно визнання права користування позивача у цій справі земельною ділянкою, а також визнання поновленим договір від 15.10.10 на тих самих умовах.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 05.04.17.

Суддя В.Л. Корсун