Ухвала

від 31.03.2017 по справі 357/14221/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14221/16-ц

2/357/248/17

У Х В А Л А

31 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

Зінченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ Каштани Нова 5 про зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСББ Каштани Нова 5 про зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням заявив відвід головуючому у справі судді Кошель Б.І., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді, оскільки розгляд справи за даними офіційного веб-порталу Судова влада України суддею призначено до розгляду на 09.03.2017 року, а згідно автоматизованого розподілу справ по Білоцерківському міськрайонному суду вказана цивільна справа надійшла до судді Кошель Б.І. лише 13.03.2017 року, отже справу було призначено до розгляду раніше за призначення складу суду, що на думку представника позивача свідчить про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, фальсифікації та протиправні маніпуляції під час призначення складу суду у зазначеній справі. Крім того, представник позивача як на підставу, що викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилається на те, що судове засідання призначене на 14.03.2017 року було проведено з порушенням норм ст.157 ЦПК України, незважаючи на вчасну явку сторін у справі та їхніх представників, а тому позивач вважає, що суддя є до нього упередженим і має бути відведений від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Білоцерківського місьекрайонного суду 26.12.2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року головуючим у справі був призначений суддя Жарікова О.В. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 06.02.2017 року. Згідно довідки про відкладення судового засідання від 06.02.2017 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою сторін на 14.03.2017 року. 09.03.2017 року справа була знята зі складу в зв'язку з відставкою судді Жарікова О.В.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року в зв'язку з відставкою судді Жарікова О.В. проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями і головуючим у справі призначено суддю Кошель Б.І. В подальшому, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І. від 14.03.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.03.2017 року. Даний факт підтверджується матеріалами справи.

Оскільки суддя Кошель Б.І. був призначений протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим у справі лише 13.03.2017 року, а тому призначити дану справу до розгляду на 09.03.2017 року та винести відповідну ухвалу суддя не мав фізичної можливості.

Крім того, як зазначено вище, суддею Кошель Б.І. відповідною ухвалою розгляд справи призначено на 31.03.2017 року, а тому 14.03.2017 року не було і не могло бути будь-яких судових засідань у даній справі.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається представник позивача, як на такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді.

Але, з огляду на те, що позивач та її представник до початку розгляду справи по суті заявляє про недовіру судді Кошель Б.І., на його думку, у зв'язку із упередженим ставленням до нього і дані обставини при подальшому розгляді вказаної цивільної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді Кошель Б.І., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу / самовідводу / судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Кошель Б.І.

Відвести суддю Кошель Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ Каштани Нова 5 про зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід /самовідвід / окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель