Ухвала

від 10.08.2017 по справі 357/14221/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/14221/16-ц

2/357/248/17

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштани-Нова 5 , 2) ОСОБА_2 про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та заборону обіймати посаду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву про недовіру та відвід судді Цуранова А.Ю.

Заява обґрунтована тим, що 07.08.2017 року заявником було подано скаргу на 17 аркушах до Вищою ради правосуддя, в якій останній просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за вчинення неправомірних дій під час розгляду справ, що знаходяться у двох провадженнях Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тому по даній справі виник реальний конфлікт інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву про відвід судді.

Представник відповідача відносно задоволення відводу заперечувала, оскільки вказані в ньому підстави є надуманими.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду даної справи представник позивача неодноразово заявляв про відвід судді та в категоричній формі наполягав на його задоволенні, при цьому судове засідання 10.07.2017 року, яке відповідно до журналу судового засідання проходило з 14:12 по 17:35 год. та було відкладено через закінчення робочого часу, полягало лише у розв'язанні заявлених позивачем та її представником відводів судді.

Крім того, представником позивача надано докази надіслання до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

Наведені обставини, в тому числі попередні твердження представника про відношення судді до московського етносу, свідчать про категоричне заперечення щодо розгляду визначеним суддею даної справи, а також про подальше вчинення позивачем та її представником дій, що унеможливлять її розгляд.

Таким чином, враховуючи положення про Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, з метою уникнення сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи по суті, забезпечення впевненості сторін щодо наявності в них рівних можливостей у доведенні перед судом своєї правоти, в тому числі уникнення конфліктних ситуацій, а також враховуючи зміст ухвали попереднього судді по даній справі про задоволення відводу, вважаю необхідним задовольнити подану заяву по відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3