Рішення

від 11.01.2007 по справі 22-ц-86/2007р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-86/2007р

Справа № 22-ц-86/2007р.                 Головуюча  1- інстанції Ямкова О.О.

Категорія 16                                      Суддя-доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.,

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області у складі:

головуючої Буренкової К.О., суддів Козаченка В.І., ДовжукТ.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача Степаненко О.О.,

розглянула у

відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною

скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі-ВАТЕК

«Миколаївобленерго»)

на рішення Ленінського районного

суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року за позовом

ВА Т ЕК

«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006

року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для

населення від 26 липня 1999 року (далі -Правила) за місцем

її проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою укладено договір на споживання електроенергії. При

проведенні контрольної перевірки контролерами філії ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» м. Миколаєва 19 листопада 2003

року виявлено факт без облікового користування електроенергією шляхом

підключення дротів, тобто різниця між реально спожитою та врахованою електроенергією не обліковувалася та споживачем не

сплачувалась. Внаслідок цього порушення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

спричинені збитки в сумі 2599 грн., які відповідачка в добровільному

порядку відмовилася сплатити.

Посилаючись на викладене, позивач

просив позов задовольнити.

2

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року позов

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь позивача з відповідача 500 грн., а також

81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду

скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм

матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,

колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у договірних відносинах

і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів

України від 26 липня 1999 р. №1357.

Судом

встановлено, що відповідач з іншими членами сім'ї проживає в будинку АДРЕСА_1.

12 травня 2005 р. контролерами ВАТ за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення Правил, яке виразилося у

накиді дротів навантаження на лінію

електропередач через дах у будинок. Рішенням комісії по розгляду актів щодо порушення Правил відповідачу було виставлено рахунок

щодо сплати збитків за безоблікове користування

електроенергією в сумі 2599 грн. Вказані збитки відповідачем не відшкодовані.

Встановивши факт порушення відповідачем Правил та спричинення в зв'язку з даним правопорушенням матеріальних збитків позивачу, суд

дійшов правильного висновку про те, що обов'язок по їх

відшкодуванню слід покласти на відповідача. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і положенням ст. ст. 525, 526, 610, 611,614 ЦК України.

Споживач енергії зобов'язаний використовувати енергію лише на підставі договору з енергопостачальником, додержуватися вимог

нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач

сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних

приладів і несе відповідальність за порушення умов договору з

енергопостачальником та Правил. Тому шкода, завдана порушенням договірних зобов'язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами,

якими врегульовано договірні відносини.

За наведеного у суду не було підстав зменшувати розмір матеріальних

збитків, спричинених позивачу з вини

відповідача на підставі положень ст. 1193 ЦК, якими врегульовано позадоговірні відносини. В зв'язку з чим рішення в частині

визначення розміру збитків підлягає зміні.

Із матеріалів справи видно, що розрахунок завданого збитку позивачем проведено

відповідно до вимог п. п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.

Між тим, за розрахунком відповідача розмір збитків визначено за період 19 листопада 2003 р. по 3 березня 2003 р. і складає 2599

грн. 30 коп., тобто збитки визначені за 263 дня. Проте остання перевірка щодо

дотримання відповідачкою Правил проводилась 24 червня 2003 р.

(а.с. 11). Тому збитки слід обчислити за період з 24 червня 2003 року по 19

листопада 2003, який становить 148 днів. В зв'язку з чим розмір збитків складе 1462 грн. року ( 63,36 х 148 днів =

9377, 28 х 0,156 = 1462 грн. грн. 85 коп.).

Тому рішення слід змінити, стягнувши з відповідачки на користь позивача

1462 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК

України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

підлягає стягненню судовий збір пропорційно  

до розміру

3

задоволених позовних вимог, а саме:

25 грн.50 коп. судових витрат і 15 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року змінити.

Стягнути з

ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

1462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 85 коп. в рахунок відшкодування збитків, 25 (двадцять п'ять) грн.

витрат по сплаті судового збору і 15 (п'ятнадцять) грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з

моменту його проголошення, але може бути оскаржено в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.