Постанова

від 03.04.2017 по справі 921/813/16-г/4

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Справа № 921/813/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради, б/н від 02 березня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року (суддя Бурда Н.М.) про припинення провадження

у справі №921/813/16-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Захід агропродукт , м. Бучач Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, с. Переволока Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації Бучацької РДА, м. Бучач Тернопільської області

про встановлення факту допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності серія САС №644621 від 14.02.2011 року ОСОБА_3 сільською радою; визнання адмінбудинку, А, загальна площа 104,7 м 2 ; стайня №1, Б, загальна площа 1315,9 м 2 ; стайня №2, В, загальна площа 1254,6 м 2 ; склад, Г, загальна площа 19,7 м 2 ; паливна, Д, загальна площа 73,8 м 2 ; стайня №3, Е, загальна площа 1071,1 м 2 ; стайня №4, Ж, загальна площа 941,4 м 2 ; стайня №5, З, загальна площа 987, 9 м 2 ; стайня №7, Л, загальна площа 958, 9 м 2 ; насосна станція, М, загальна площа 11,0 м 2 ; трансформаторна підстанція, 1; водопровідна башня, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4; гідротехнічна споруда №1, загальна площа 1599,2 м 2 ; гідротехнічна споруда №2, загальна площа 977,77 м 2 , загальна площа 10352,87 мІ єдиним майновим комплексом; зобов'язання відділу державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 83, с. Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Захід агропродукт звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №644621 від 14.02.2011; визнання гідротехнічних споруд №1 та №2, що знаходяться за адресою: вул. Шкілька,83 с. Переволока Бучацького району, приналежними до цілісного майнового комплексу; зобов'язати ОСОБА_4 державної реєстрації Бучацької РДА провести держану реєстрацію комплексу нежитлових будівель, вказаних у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САС №644621 від 14.02.2011, включно з гідротехнічними спорудами №1 та №2, що знаходяться за адресою : вул. Шкілька, 83 с. Переволока Бучацького району, за позивачем.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі №921/813/16-г/4 за вищевказаним позовом ТзОВ Захід агропродукт , залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 державної реєстрації Бучацької РДА.

24 січня 2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив встановити факт допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності серія САС №644621 від 14.02.2011 ОСОБА_3 сільською радою, визнати адмінбудинок, А, загальною площею 104,7 м 2 ; стайню №1, Б, загальною площею 1315,9 м 2 ; стайню №2, В, загальною площею 1254,6 м 2 ; склад, Г, загальною площею 119,7 м 2 ; паливну, Д, загальною площею 73,8 м 2 ; стайню №3, Е, загальною площею 1071,1 м 2 ; стайню №4, Ж, загальною площею 941,4 м 2 ; стайню №5, З, загальною площею 987, 9 м 2 ; стайню №7, Л, загальною площею 958, 9 м 2 ; насосну станцію, М, загальною площею 11,0 м 2 ; трансформаторну підстанцію, 1; водопровідну башню, 2; свердловину, 3; силосну траншею, 4; гідротехнічну споруду №1, загальною площею 1599,2 м 2 ; гідротехнічна споруда №2, загальною площею 977,77 м 2 , загальною площею 10 352,87 м 2 єдиним майновим комплексом; та зобов'язати ОСОБА_4 державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 83, с. Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав.

20 лютого 2017 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із неможливістю подання ним правовстановлюючих документів на предмет спору. Відтак позивач вказав про передчасність заявленого ним позову та просив залишити позовну заяву ТОВ Захід агропродукт без розгляду і повернути сплачений за подання позову судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року припинено провадження у справі №921/813/16-г/4 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Розцінивши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду як відмову позивача від позову та встановивши факт не підтримання представниками позивача позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі. При цьому, суд вказав на відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки уповноважені представники позивача були присутніми у всіх судових засіданнях по розгляду даної справи, а правовстановлюючі документи, на відсутність яких позивач вказував як на підставу для залишення позову без розгляду, суд не витребовував. У зв'язку із припиненням провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір , зазначив про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі №921/813/16-г/4, шляхом зміни її вступної, описової та мотивувальної частини наступним чином: - виключити дані про участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ державної реєстрації Бучацької РДА; - виключити інформацію про пояснення щодо позовних вимог, наданих Бучацькою РДА; - виключити висновок суду про те, що ТзОВ Захід агропродукт є правонаступником ТзОВ Кінно-спортивний комплекс Торнадо ; - включити інформацію, яка міститься у відзиві ОСОБА_3 сільської ради на позов. Решту ухвали місцевого господарського суду апелянт просить залишити без змін. Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом та судом, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали вбачається висвітлення в повному обсязі позиції позивача та не залученої у справу Бучацької РДА, водночас доводи відповідача не висвітлені взагалі. Апелянт також вказує, що ОСОБА_4 державної реєстрації Бучацької РДА (і.к. 40316844), який залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа з 03.11.2016 року є припиненою, а тому останній не може приймати участь у даній справі, у зв'язку з чим скаржник вказує про наявність підстав для виключення ОСОБА_4 державної реєстрації Бучацької РДА зі складу учасників даної справи. Крім того, вказує, що суд фактично не приступивши до розгляду позовних вимог по суті, неправомірно зазначив встановленими обставини справи, зокрема щодо того, що ТзОВ Захід агропродукт є правонаступником ТзОВ Кінно-спортивний комплекс Торнадо .

Ухвалою від 20.03.2017 року у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі: змінити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі №921/813/16-г/4, шляхом зміни її вступної, описової та мотивувальної частини. Резолютивну частину оскаржуваної ухвали просили залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 20 березня 2017 року (арк. арк. справи 131, 133).

У відзиві на апеляційну скаргу (вих.№107 від 27.03.2017 року) позивач заперечує проти доводів скаржника, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказує, що факт правонаступництва позивача від ТзОВ Кінно-спортивний комплекс Торнадо підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.№01-372/01.01-09 від 27.03.2017 року) від Бучацької районної адміністрації, в якому остання заперечує проти доводів скаржника, просить залишити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі №921/813/16-г/4 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказує, що ОСОБА_4 державної реєстрації Бучацької РДА створений Бучацькою РДА за розпорядженням голови №293-од від 21.06.2016 року - як структурний підрозділ без статусу юридичної особи і для представлення інтересів Бучацької РДА та ОСОБА_4 реєстрації, начальнику вказаного відділу ОСОБА_5 видано довіреність №02-2 від 26.01.2017 року. Поряд з тим, зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.6 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень районна державна адміністрація є суб'єктом державної реєстрації прав, а відтак, вважає, що пояснення Бучацької РДА, надані в межах даної справи, відповідають вищевказаному Закону та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року.

Оскільки, явка представників позивача та третьої особи не визнавалась обов'язковою, а останні належним чином повідомлені про судове засідання, зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим господарським судом, 20 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неможливістю подання правовстановлюючих документів на предмет спору.

Нормами п.5 ч.1 ст.80 ГПК передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки уповноважені представники позивача були присутніми у всіх судових засіданнях по розгляду даної справи, а правовстановлюючі документи, на відсутність яких позивач вказував як на підставу для залишення позову без розгляду, судом не витребовувались.

Разом з тим, розцінивши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду як відмову позивача від позову та встановивши факт не підтримання представниками позивача позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, зважаючи на наступне:

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку (п.4.1 вказаної Постанови).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси

Частинами 1, 2 ст.78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що відмова позивача від позову, повинна бути викладена у відповідній письмовій заяві, що подається до місцевого господарського суду. Відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням сторони - позивача.

Дослідивши матеріали справи №921/813/16-г/4, колегія суддів встановила, що останні не містять належним чином оформленої заяви позивача про відмову від позову у даній справі.

При цьому, подана позивачем заява про залишення позову без розгляду, не може вважатися заявою про відмову позивача від позову в розумінні ст.78 ГПК України, також не можна розцінювати як відмову позивача від позову, не підтримання представником останнього позовних вимог в судовому засіданні, при одночасній відсутності заяви, оформленої відповідно до процесуального закону.

З огляду на наведене, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та не підтримання позовних вимог в судовому засіданні, не є достатньою підставою для припинення судом провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

В даному випадку місцевий господарський суд неправомірно припинив провадження у справі, за відсутності передбачених ч.1 ст.80 ГПК України на те підстав, що призвело до порушення судом норм процесуального права та винесення незаконної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У п.27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України №01-08/530 від 29.09.2009 року роз'яснено, що за змістом ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову і про припинення провадження у справі має зазначатися в резолютивній частині відповідної ухвали.

В той час як резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить відповідної вказівки про прийняття відмови позивача від позову, а лише містить висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з п.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи все наведене вище, беручи до уваги те, що висновок місцевого господарського суду про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі №921/813/16-г/4 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, є помилковим, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року у справі №921/813/16-г/4 та передачу вказаної справи на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору у даній справі суд апеляційної інстанції не розглядає, з огляду на встановлення порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року у справі №921/813/16-г/4 слід задоволити частково

Щодо судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року у справі №921/813/16-г/4 скасувати.

Справу №921/813/16-г/4 передати на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повну постанову складено 06.04.2017 року.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_6