Ухвала

від 21.03.2017 по справі 820/981/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Київ К/800/19052/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), суддів Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року

у справі № 820/981/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

02.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 820/981/15 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 820/981/15 скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позову відмовлено.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг та вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг на підставі наказу від 20.01.2015 року № 48 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 820/981/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті відповідно до ухвали від 02.02.2015 року у справі № 820/981/15.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову є правом суду, який вжив такі заходи.

Скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг скасовано, тому відпала необхідність у дії вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, аналіз норм статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, скасовуючи заходи забезпечення позову, діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі № 820/981/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.І.Бившева

Т.М.Шипуліна