Ухвала

від 21.03.2017 по справі 820/981/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м. Київ К/800/19057/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), суддів Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року

у справі № 820/981/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 820/981/15 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року у справі № 820/981/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 820/981/15 скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ від 20.01.2015 року № 48 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року .

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності прийняття спірного наказу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган діяв у межах повноважень, передбачених законодавством.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог помилковим, враховуючи таке.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено довідку від 19.11.2014 року № 494/20-23-22-02-06/37846422.

На адресу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов лист Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 23869/7/20-40-22-07-19 про призначення службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків працівниками відповідача, які проводили відповідну звірку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014 року № 653/7/20-40-22-19 зобов'язано начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року та за результатами проведеного службового розслідування розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України повинно прийматись виключно вищим податковим органом, а не відповідачем.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що контролюючий орган діяв неправомірно та не у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

За таких обставин, оскільки рішення щодо проведення перевірки ТОВ Константа Трейдінг податковим органом вищого рівня не приймалося, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття спірного наказу, у зв'язку із чим він підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України.

Посилання суду апеляційної інстанції на той факт, що позивач захистив свої права шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що відповідачем складено акт, є помилковими, оскільки це не позбавляє права платника податків оскаржити рішення контролюючого органу про проведення перевірки у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Трейдінг задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року у справі № 820/981/15 скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 820/981/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.І.Бившева

Т.М.Шипуліна