Ухвала

від 06.04.2017 по справі 569/20990/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20990/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

за участі: секретаря Прокопчук Л.М.,

державного виконавця Анненкової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №52152395 з виконання виконавчого листа №569/20990/13-ц від 30 жовтня 2014 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №162-07 від 19 червня 2007 року в сумі 803 949 грн. 92 коп. та судових витрат.

Боржником ОСОБА_2 по вищезазначеному виконавчому документові зобов'язання покладені на нього судовим рішенням не виконано, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань.

В судовому засіданні державний виконавець Анненкова О.Ю. подання підтримала, з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як встановлено судом, на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №52152395 з виконання виконавчого листа №569/20990/13-ц від 30 жовтня 2014 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №162-07 від 19 червня 2007 року в сумі 803 949 грн. 92 коп. та судових витрат.

Боржником ОСОБА_2 по вищезазначеному виконавчому документі зобов'язання покладені на нього судовим рішенням не виконані.

Викладене вище підтверджує факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань зі сплати заборгованості за кредитним договором.

Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Відповідно до положення частини другої статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до частини другої статті 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як з'ясовано, у матеріалах справи, відсутні будь-які дані про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх в повному обсязі боржником недостатньо для підтвердження його ухилення від виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця також нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення при розгляді подання, підтвердження не знайшов.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

Керуючись пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України , статтями 10, 208, 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко