Ухвала

від 06.04.2017 по справі 760/4158/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/5778/17

(№760/4158/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 04. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Мельника С. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Мельника С. П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І. О. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12017100090001914 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Мельника С. П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І. О. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12017100090001914 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017100090001914 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що: 22.02.2017 о 11:00 годині, від заявника ОСОБА_3, надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що 22.02.2017 о 10:59 год. за адресою: АДРЕСА_1, незаконне будівництво, будівельні машини створюють незручності для мешканців масиву, документи не показують.

Згідно рапорту ст. оперуповноваженого ВКП Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві капітана поліції Панасюка P., 22.02.2017 в ході здійснення виїзду за адресою місця виклику а саме: АДРЕСА_1, виявлено будівельний майданчик на якому будівельні роботи не велись.

В ході проведення огляду місця події від 22.02.2017 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, дійсно знаходиться ділянка землі на якій розташований будівельний майданчик.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_5, офіційно ніде не працюючий якого виявлено за вищевказаною адресою пояснив, що йому зателефонував про раб на ім'я ОСОБА_6, та попросив попрацювати за вищевказаною адресою не офіційно на що останній погодився та поїхав. По приїзду останньому запропоновано роботу різноробочого в період часу з 08:00 по 18:00 год. за гроші в сумі 250 гривень.

В ході огляду місця події від 22.02.2017, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Огородня 10, на території будівельного майданчику виявлено екскаватор оранжевого кольору з надписом 1604 без розпізнавальних знаків на склі виявлено поліс страхування АІ 9756292 з надписом 2016-2017 , дверцята кабіни якого опечатано печаткою для довідок Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що від 25.02.2017 приблизно о 09:00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де як пояснив останній виконувалися дорожні роботи по очистці дороги від ґрунту біля в'їзду на територію будинку АДРЕСА_1, де проводяться будівельні роботи. З 14.02.2017 ОСОБА_6 знаходиться на даному об'єкті, як працівник різноробочий за виконану роботу він в день отримує 250 гривень, від особи на ім'я ОСОБА_1 прізвище якого останньому не відоме який і найняв ОСОБА_6 на вказану роботу, також ОСОБА_6 повідомив що на вказаному об'єкті знаходиться техніка а саме трактор та маніпулятор.

В ході огляду місця події від 25.02.2017 проведеного, за адресою: АДРЕСА_1, на території будівельного майданчику виявлено будівельну техніку маніпулятор DAF д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор Alta д.н.з. НОМЕР_3, на якій в момент огляду проводились будівельні роботи. Також при огляді вказаної ' техніки печаток та бирок Солом'янського управління поліції не виявлено.

В ході огляду місця події від 15.03.2017 проведеного, за адресою: АДРЕСА_1, на території будівельного майданчику виявлено будівельну техніку екскаватор JSB д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль грузовий Камаз д.н.з. НОМЕР_2, на якій в момент огляду проводились роботи по зняттю та вивозу ґрунту. Поряд із цим в ході вказаного огляду виявлено проектну документацію на будівництво дев'ятиповерхового будинку.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №81415492 від 28.02.2017, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0.1 га, за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться у власності ОСОБА_7, ТОВ ЯР-СЕРВІС (ЄДРПОУ 39486517). Зазначена земельна ділянка має цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно відповіді на запит виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Департаменту містобудування та архітектури, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Городня 10, Департаментом не реєструвались.

Поряд з цим, Головою ОК ЖБК Домобуд ОСОБА_8 до декларації внесено завідомо неправдиві відомості щодо отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме внесено в декларацію зазначених умов №198/168/12/009-16 від 23.03.2016. Згідно наявної інформації з Департаменту містобудування та архітектури КМДА зазначені умови суб'єкту будівництва не видавали. Зазначене свідчить, що ОК ЖБК Домобуд всупереч встановленому законом порядку, вчинили дії спрямовані на заподіяння шкоди інтересам Держави та громадянам.

Слідчий зазначав, що вищевказані факти, дають підстави вважати, що на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється незаконне будівництво.

З метою недопущення протиправних дій на вказаній земельній ділянці у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, заборонивши проведення будь-яких будівельних, земельних, робіт а також забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3- 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв'язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_7 та ТОВ ЯР-СЕРВІС (ЄДРПОУ 39486517), шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, заборонивши проведення будь-яких будівельних, земельних, робіт а також забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник