Ухвала

від 06.04.2017 по справі 522/13277/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13277/15-к

Провадження по справі № 1кс /522/6004/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Константиновій Х.Ф.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Каппі Ю.О. , погоджене з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, Шамкірського району, селище Ірмашли, громадянина ОСОБА_3, азербайджанця, адреса місця проживання та реєстрації в Україні відсутні ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Матвєйчук Ю.В.

слідчого - Каппі Ю.О.

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 ККУкраїни , за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2015 приблизно об 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Дамірогли разом із невстановленою групою осіб азербайджанської національності у кількості п'яти осіб, використовуючи автомобіль марки BMW, 525 серії, зеленого кольору, реєстраційний номер № CNS 100 (Литовська республіка), приїхав на вулицю Дерибасівську у місті ОСОБА_5, де зустрівся із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншою невстановленою групою осіб у кількості трьох осіб.

В той же день, 08.04.2015 року, приблизно об 00 годин 30 хвилин, в громадському місці на вулиці Дерибасівській, на невстановленій ділянці місцевості між вулицями Рішельєвська та Пушкінська у місті ОСОБА_5, під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Дамірогли виник конфлікт в результаті чого ОСОБА_1 Дамірогли, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень відкрив вогонь з вогнепальної зброї в сторону ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншої групи невстановлених осіб, чим завдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вогнепальні поранення. Після чого, вказані особи конфлікту зникли з місця пригоди в невідомому напрямку.

В той же день об 00 години 40 хвилин до приймального відділення Комунальної установи Міська клінічна лікарня №1 , розташованої в м. Одесі по вул. М'ясоїдовська, 32, звернулись за лікарської допомогою: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з вогнепальним пораненням правого плеча, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з вогнепальним пораненням грудної клітини зліва, які спричинені в результаті застосування ОСОБА_1 Дамірогли вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_1 Дамірогли підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В подальшому, ОСОБА_1 Дамірогли разом із групою невстановлених осіб у кількості п'яти осіб, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, які сприяли у вчиненні злочину, 08.04.2015 о 00 годин 50 хвилин увірвався з невстановленою групою осіб до приміщення приймального відділення КУ Міська клінічна лікарня №1 , розташованого в м. Одесі по вул. М'ясоїдовська, 32, де знаходились ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, 20.08.1988 року, під час надання останнім медичної допомоги, застосовуючи вогнепальну зброю, відкрив вогонь в ОСОБА_6, чим спричинив чисельні вогнепальні поранення останньому в області шиї, грудної клітини та живота, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

Після заподіяння тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, ОСОБА_1 та невстановлені особи разом покинули приміщення КУ Міська клінічна лікарня №1 та з місця події зникли у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Дамірогли, підозрюється у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.5, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, за наявності достатній підстав, 26.06.2015 ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Дамірогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_3, азербайджанцю, уродженцю ОСОБА_3, Шамкірського району, селище Ірмашли, адреса місця проживання та перебування в Україні відсутня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, п.12 ч. 2 ст. 115,ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 Дамірогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також може використовувати ім'я: ОСОБА_1 Дамірогли, Hasanov Babak (паспорт Р3180730) оголошено в міжнародний розшук 28.09.2015 року.

06.10.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було заочно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Дамірогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також може використовувати ім'я: ОСОБА_1 Дамірогли, Hasanov Babak для розгляду клопотання у суді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 08.04.2017 року, проте, станом на теперішній час, провести усі слідчі дії та експертизи не представляється можливим, у зв'язку із значною їх кількістю, складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

04.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 продовжено до 5 місяців, тобто до 25 травня 2017 року.

У зв'язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до шести місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що практично усі слідчі дії по справі на даний час виконанні, просили змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електричного засобу стеження (браслету).

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховується від органів досудового розслідування.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: показами свідка ОСОБА_9, показами свідка ОСОБА_5, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9, та протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5, оглядом місця події від 08.04.2015, додатковим оглядом місця події від 09.04.2015.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання необхідних слідчих дій та проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за найтяжче з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, відомості про особу, а саме: що підозрюваний є громадянином іншої держави, не має в Україні постійного місця проживання та реєстрації, не одруженого, не маючого постійного джерела прибутку, у зв'язку з чим підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи потерпілого переховуватись від органів досудового розслідування.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ є необхідною умовою законності тримання під вартою (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції . За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України ).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, чи потерпілого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити до кінця строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кінця строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2017 року в Одеській установі виконання покарань - 21.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

06.04.2017