Ухвала

від 05.04.2017 по справі 521/3711/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/467/17

Номер справи місцевого суду: 521/3711/17

Головуючий у першій інстанції Журик

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О.., розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , яка народилась 19.07.1980 року у місті Одесі, громадянки України, не одруженої, не судимої, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27, ч. 5 ст. 212 ч. 3 КК України, в рамках кримінального провадження №32015160000000034 застосований запобіжний захід у вигляді у вигляді застави;

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 задоволено частково та до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 гривень із покладенням на підозрювану ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя врахував характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, та прийшов до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто з метою уникнення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При частковому задоволенні клопотання слідчий суддя врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 не має ознаків застосування насильства чи погроз його застосування, не спричинив загибель людини оцінив дані про майновий стан ОСОБА_2, у зв'язку з чим зазначив, що у випадку задоволення клопотання прокурора про визначення застави в сумі 18 141 397 гривень цей розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного, у зв'язку з чим, з огляду на обставини справи та особу підозрюваного визначив заставу у розмірі 128 000 гривень, яка забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

В апеляційній скарзі прокурор Крещенко В.В. зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 18 141 397 гривень, а також покласти на неї обов'язки відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також, враховуючи, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.27, ч.5 ст. 212 КК України застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує запобіжний захід - заставу в частині визначення її розміру.

Отже, вимоги апеляційної скарги щодо оскарження такого виду запобіжного заходу як застава не входять в перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

З огляду на те, що в апеляційної скарги прокурор Крещенко В.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно з законом, не може бути подана скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, в частині повернення апеляційної скарги апелянту.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурору, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 р. в відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 399 КПК України , копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.О.Гончаров