Ухвала

від 04.04.2017 по справі 721/233/17

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 721/233/17

Провадження №1-кс/713/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016261110000027 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016261110000027 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що займається підприємницькою діяльністю, одним з видів діяльності є лісопильне та стругальне виробництво. Між ним та НПП «Вижницький» 18.08.2016 року укладено договір купівлі-продажу деревини №2, відповідно до якого він отримав лісодеревину, а саме: 20 м3 пиловника хвойних порід довжиною 6 м, 16 колод, що підтверджується копією специфікації-накладної №010399 від 12.12.2016 року, копією ТТН №010399 від 12.12.2016 року, згідно яких пункт навантаження територія НПП «Вижницький», а пункт розвантаження смт Берегомет та 21 м3 технічної сировини хвойних порід довжиною 6 м, 34 колоди, що підтверджується копією специфікації-накладної №010402 від 12.12.2016 року, копією ТТН №010402 від 12.12.2016 року, згідно яких пункт навантаження територія НПП «Вижницький», а пункт розвантаження смт Берегомет.

З метою здійснення своєї діяльності між ним та ПП «СЕШ», яке розташоване у смт.Берегомет по вул. Комсомольська, 5а, Вижницького району Чернівецької області 01.11.2016 року укладено договір про надання послуг №01/11/2016, згідно якого ПП «СЕШ» надав йому послуги по розпилу кругляка та виготовлення обрізних та не обрізних пиломатеріалів.

Отримавши від НПП «Вижницький» 12.12.2016 року вказані лісоматеріали необроблені вони були завезені на територію ПП «СЕШ» (смт.Берегомет, вул.Комсомольська, 5-А), де мали перероблятися. Однак згідно протоколу обшуку від 13.12.2016 року слідчим Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНГ1 України у Чернівецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №3201626000000025 від 08.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 07.12.2016 року було проведено обшук на території ПП «СЕШ», та слідчим виявлено 351 колоду деревини довжиною по 6 м різних діаметрів, загальною кубомасою 362,92 м3, яку в подальшому вилучено та передано на зберігання в.о. директора ПП «СЕШ» ОСОБА_6 . У цій масі деревини була і його лісодеревина.

13.03.2017 року з постанови слідчого Вижницького ВП ОСОБА_4 від 13.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна йому стало відомо, що 14.12.2016 року слідчим суддею Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 винесена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

Просить арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14.12.2016 року, на лісодеревину в кількості 50 колод. Об`ємом 41 м.куб. хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», яка є його власністю та була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху ПП «СЕШ», що в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 5-А, Вижницького району Чернівецької області, скасувати та зобов`язати слідчого повернути йому вилучене майно.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить подане клопотання не розглядати.

В судове засідання прокурор та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що провадження за клопотанням необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2017 року ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно лісодеревину в кількості 351 колоду хвойних порід «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 362,92 м.куб., яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху п/п «СЕШ», що в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 5-А, Вижницького району Чернівецької області скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково, накладено арешт на лісоджеревину в кільськості 301 (триста одну) колоду хвойних поряд «Ялина» та «Ялиця», загальною кубомасою 321,92 м.куб., яка була вилучена 13.12.2016 року під час проведення обшуку на території деревообробного цеху п/п «СЕШ», що в смт.Берегомет по вул.Комсомольській, 5-А, Вижницького району Чернівецької області. Лісодеревину в кількості 16 колод, половника хвойних порід, довжиною 6 м. та загальним об`ємом 20 м.куб. лісодеревину в кількості 34 колоди технічної сировини хвойних порід довжиною 6 м. та загальним об`ємом 21 м.куб. повернуто законному володільцю ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив клопотання про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016261110000027 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,не розглядати, відмовився від підтримання в подальшому свого клопотання.

За змістом частини 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст.174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016261110000027 від 29.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1