Ухвала

від 30.03.2017 по справі 757/1320/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації в

ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року у кримінальному провадженні. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014000000000931 від 15.09.2014 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 354211715,79 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 та 127264629,5 доларів США, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в Національному банку України на рахунках ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (МФО 380719) і належать: ТОВ «Тіпікон А» (код ЄДРПОУ 37719341); ТОВ «ВБР-Інвест» (нова назва - ТОВ «Роджерс-К») (код ЄДРПОУ 24161297); ТОВ «Лайтрум» (нова назва - ТОВ «Бостані-К») (код ЄДРПОУ 38356060); ТОВ «Квардіс Н» (код ЄДРПОУ 38310204); ТОВ «Мелон 8» (нова назва -ТОВ «Кхал Дрого») (код ЄДРПОУ38422190); ТОВ «Бенефіт-Консалт» (код ЄДРПОУ 37967671); ТОВ «Вектор-Перспектива» (нова назва - ТОВ «Айвенго Тревел») (код ЄДРПОУ 37719727); ТОВ «Араніт К» (нова назва - ТОВ «Сатін Консалт») (код ЄДРПОУ 38210913); ТОВ «Ді Соуз» (нова назва ТОВ «Стартер ЛТД») (код ЄДРПОУ 37719238); ТОВ «Гурт-Фінанс» (нова назва - ТОВ «Брітані») (код ЄДРПОУ 39072329); ТОВ «Аскор-Інвест» (код ЄДРПОУ 39175321); ТОВ «Нафторесурс Регіон Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38890891); ПАТ «Комплекс Дружба» (код ЄДРПОУ 38932276); ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , (ІПН НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_30 , (ІПН НОМЕР_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32 ), ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_32 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2017 року по справі №757/1320/17-к та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано той факт, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України №743 від 27.11.2014 року ПАТ "ВБР" віднесено до категорії неплатоспроможних. Окрім того, 21 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 року під №234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку", отже банківська діяльність ПАТ "ВБР" з такого моменту є припиненою. Викладене на думку апелянта є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. При цьому, відповідно до довідки НБ України №55-0004/4485 від 19.01.2016 року та довідки НБ України №55-0004/5857 від 22.01.2016 року ПАТ "ВБР" в зв`язку з початком ліквідаційної процедури відкрито рахунки № НОМЕР_35 та № НОМЕР_36 у національній валюті та № НОМЕР_2 в іноземній валюті. Вказані банківські рахунки є кореспондентськими, оскільки відкриті для ПАТ "ВБР" в іншому банку, і як наслідок підпадають під обмеження щодо накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на таких рахунках.

Вказує, що згідно з ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший термін. За таких обставин, накладення арешту на майно банку суперечить наведеним положенням закону, отже арешт майна ПАТ "ВБР" безпосередньо впливає на інтереси вкладників та інших кредиторів, що перешкоджає виконанню банком кредиторських зобов`язань у визначеному законом порядку.

На думку апелянта, вказані обставини взагалі не досліджувались судом. Однак слідчий, всупереч зазначеним обставинам, звернувся до слідчого судді для арешту грошових коштів. За таких обставин правові підстави для арешту майна відсутні.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження автор апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ПАТ "ВБР", про винесення вказаної ухвали та арешт грошових коштів ПАТ "ВБР" дізналося лише 26.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність представників ПАТ "ВБР", а тому враховуючи, що ухвалу суду від 17.01.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014000000000931 від 15.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. службові особи ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (МФО 380719), фактичним власником якого є ОСОБА_42 , з метою незаконного отримання банком державних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби на порушення процедури залучення кредитів, визначеної Господарським кодексом України, Законом України"Про здійснення державних закупівель", а також постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року №809, здійснили незаконне кредитування ДП "Донецька залізниця", ДТГО "Львівська залізниця", ДП "Одеська, залізниця", ДТГО "Південно-західна залізниця", ДП "Південна залізниця" і ДП "Придніпровська залізниця" на суму понад 2,5 млрд. грн.

За результатами зазначених протиправних дій вказані державні підприємства протиправно сплатили на користь ПАТ "ВБР" державні кошти на суму понад 50 млн. грн., яка в вісімнадцять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

З метою легалізації коштів зазначених державних підприємств отриманих внаслідок вчинення протиправних дій, службові особи ПАТ "ВБР" розмістили їх на депозитних рахунках, оформлених на підставних осіб - працівників цього банку, а також на рахунки ряду підконтрольних юридичних осіб.

10.01.2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014000000000931 від 15.09.2014 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 354211715,79 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 та 127264629,5 доларів США, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в Національному банку України на рахунках ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (МФО 380719) і належать: ТОВ «Тіпікон А» (код ЄДРПОУ 37719341); ТОВ «ВБР-Інвест» (нова назва - ТОВ «Роджерс-К») (код ЄДРПОУ 24161297); ТОВ «Лайтрум» (нова назва - ТОВ «Бостані-К») (код ЄДРПОУ 38356060); ТОВ «Квардіс Н» (код ЄДРПОУ 38310204); ТОВ «Мелон 8» (нова назва -ТОВ «Кхал Дрого») (код ЄДРПОУ38422190); ТОВ «Бенефіт-Консалт» (код ЄДРПОУ 37967671); ТОВ «Вектор-Перспектива» (нова назва - ТОВ «Айвенго Тревел») (код ЄДРПОУ 37719727); ТОВ «Араніт К» (нова назва - ТОВ «Сатін Консалт») (код ЄДРПОУ 38210913); ТОВ «Ді Соуз» (нова назва ТОВ «Стартер ЛТД») (код ЄДРПОУ 37719238); ТОВ «Гурт-Фінанс» (нова назва - ТОВ «Брітані») (код ЄДРПОУ 39072329); ТОВ «Аскор-Інвест» (код ЄДРПОУ 39175321); ТОВ «Нафторесурс Регіон Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38890891); ПАТ «Комплекс Дружба» (код ЄДРПОУ 38932276); ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , (ІПН НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_30 , (ІПН НОМЕР_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32 ), ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_32 .

17.01.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Разом з тим, виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність арештувати грошові кошти в сумі 354211715,79 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 та 127264629,5 доларів США, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в Національному банку України на рахунках ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (МФО 380719) і належать особам, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №42014000000000931 зареєстроване ще 15.09.2014 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", а також третім особам не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у судовому провадженні жодна особа в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебувала, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно підприємства.

Окрім цього, посилання слідчого судді на ч. ч. 1, 2, 3, 10 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Взагалі, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді місцевого суду в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" в Національному банку України є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти.

Отже, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ухвалі, послався на вимоги ч. ч. 1, 2, 3, 10 ст. 170 КПК України, без обґрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти в сумі 354211715,79 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 та 127264629,5 доларів США, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в Національному банку України на рахунках ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (МФО 380719) можуть бути предметом злочину та стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слід звернути увагу, що посилання слідчого в клопотанні на те, що арешт грошових коштів необхідний з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна є голослівним та жодним чином не підтвердженим, оскільки за матеріалами справи відсутня постанова органу досудового розслідування про визнання грошових коштів речовими доказами, при цьому про відсутність даної постанови вказав і прокурор в судовому засіданні апеляційного суду. Крім того, оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти відповідають критеріям ст. 170 КПК України, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку вказано в клопотанні слідчого. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі ПАТ "ВБР" у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Разом з цим, слідчим суддею суду першої інстанції залишено поза увагою дані обставини справи, оскільки оскаржувана ухвала не містить ні мети, ні критеріїв арешту грошових коштів.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказані грошові кошти мають до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на грошові коштив сумі 354211715,79 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 та 127264629,5 доларів США, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в Національному банку України на рахунках ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (МФО 380719), що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, враховуючи наявні за матеріалами справи відомості того, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України №743 від 27.11.2014 року ПАТ "ВБР" віднесено до категорії неплатоспроможних арешт грошових коштів на рахунках даного банку є незаконним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду поверхнево підійшов до розгляду справи, не дослідив фактичні обставини справи, клопотання та додатки до нього, не встановив належні правові підстави для арешту майна у відповідності до ст. 170 КПК України, мету та завдання арешту, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону та свідчить про однобічність судового розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав, на підставі чого розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, про що в своїй апеляційній скарзі також зазначає і представник товариства, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення злочинів за участю власника майна, наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується. Тобто, спростовується той факт, що кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ "ВБР" відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а отже висновки слідчого та слідчого судді з цього приводу є помилковими.

Колегія суддів звертає увагу і на інші процесуальні та технічні порушення, а саме на відсутність особи, яка склала і подала доповнення до клопотання про арешт майна та зазначення в журналі судового засідання присутнього, як сторону обвинувачення слідчого ОСОБА_8 , тоді як в ухвалі вказано слідчого ОСОБА_43 , окрім цього згідно вказаного журналу засідання тривало всього п`ять хвилин, після чого було проголошено повний текст ухвали, що є безперечно фактом формального підходу до розгляду справи (а.с. 106-109).

Беручи до уваги викладені обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року у кримінальному провадженні. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014000000000931 від 15.09.2014 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти в сумі 354211715,79 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 та 127264629,5 доларів США, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в Національному банку України на рахунках ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (МФО 380719) і належать: ТОВ «Тіпікон А» (код ЄДРПОУ 37719341); ТОВ «ВБР-Інвест» (нова назва - ТОВ «Роджерс-К») (код ЄДРПОУ 24161297); ТОВ «Лайтрум» (нова назва - ТОВ «Бостані-К») (код ЄДРПОУ 38356060); ТОВ «Квардіс Н» (код ЄДРПОУ 38310204); ТОВ «Мелон 8» (нова назва -ТОВ «Кхал Дрого») (код ЄДРПОУ38422190); ТОВ «Бенефіт-Консалт» (код ЄДРПОУ 37967671); ТОВ «Вектор-Перспектива» (нова назва - ТОВ «Айвенго Тревел») (код ЄДРПОУ 37719727); ТОВ «Араніт К» (нова назва - ТОВ «Сатін Консалт») (код ЄДРПОУ 38210913); ТОВ «Ді Соуз» (нова назва ТОВ «Стартер ЛТД») (код ЄДРПОУ 37719238); ТОВ «Гурт-Фінанс» (нова назва - ТОВ «Брітані») (код ЄДРПОУ 39072329); ТОВ «Аскор-Інвест» (код ЄДРПОУ 39175321); ТОВ «Нафторесурс Регіон Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38890891); ПАТ «Комплекс Дружба» (код ЄДРПОУ 38932276); ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , (ІПН НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_30 , (ІПН НОМЕР_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32 ), ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_33 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти в сумі 354211715,79 грн., які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 та 127264629,5 доларів США, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 в Національному банку України на рахунках ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (МФО 380719) і належать: ТОВ «Тіпікон А» (код ЄДРПОУ 37719341); ТОВ «ВБР-Інвест» (нова назва - ТОВ «Роджерс-К») (код ЄДРПОУ 24161297); ТОВ «Лайтрум» (нова назва - ТОВ «Бостані-К») (код ЄДРПОУ 38356060); ТОВ «Квардіс Н» (код ЄДРПОУ 38310204); ТОВ «Мелон 8» (нова назва -ТОВ «Кхал Дрого») (код ЄДРПОУ38422190); ТОВ «Бенефіт-Консалт» (код ЄДРПОУ 37967671); ТОВ «Вектор-Перспектива» (нова назва - ТОВ «Айвенго Тревел») (код ЄДРПОУ 37719727); ТОВ «Араніт К» (нова назва - ТОВ «Сатін Консалт») (код ЄДРПОУ 38210913); ТОВ «Ді Соуз» (нова назва ТОВ «Стартер ЛТД») (код ЄДРПОУ 37719238); ТОВ «Гурт-Фінанс» (нова назва - ТОВ «Брітані») (код ЄДРПОУ 39072329); ТОВ «Аскор-Інвест» (код ЄДРПОУ 39175321); ТОВ «Нафторесурс Регіон Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38890891); ПАТ «Комплекс Дружба» (код ЄДРПОУ 38932276); ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , (ІПН НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_30 , (ІПН НОМЕР_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_25 ), ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_26 ), ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_28 ), ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_32 ), ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_33 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_44 ОСОБА_45 ОСОБА_46 и б а к