Рішення

від 04.04.2017 по справі 903/127/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 квітня 2017 р. Справа № 903/127/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» , м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО КОНТИНЕНТ» , Луцький р-н, с. Зміїнець

про стягнення 23781,67грн.

Суддя Дем'як В. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 06.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 10.03.2017р.

Суть спору: позивач - ОСОБА_3 «АГРОТЕХНІКА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «АВТО КОНТИНЕНТ» про стягнення 23781,67грн. збитків завданих неналежною якістю наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу.

В обґрунтування посилається на те, що проміжок часу з моменту проведення ремонту на СТО Відповідача (30.12.2016р.) до моменту наступної поломки автомобіля (11.01.2017р.) складає всього 12 календарних днів. Пробіг автомобіля за цей же період часу склав не більше 2 769,00 км., що підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля №1655/16 за 14-21 листопада 2016р. №84/17 за 14-30 січня 2017 року.

Тобто, після виконання на СТО відповідача робіт з ремонту автомобіля позивача SKODA OCTAVIA А5 (держ. номер НОМЕР_1), вузли автомобіля, які піддавалися ремонту, вийшли з ладу в період дії гарантійних зобов'язань виконавця ремонту, що в свою чергу є свідченням неналежної якості наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу.

Зважаючи на те, що автомобіль вийшов з ладу за межами території України, на значній віддаленості від місцезнаходження обох сторін, і зважаючи на те що відповідач не побажав прийняти участі у процесі відновлення автомобіля, позивач був змушений власним коштом -провести ремонт транспортного засобу для відновлення його роботи і повернення на митну -територію України. В результаті цього позивач поніс прямі витрати в розмірі вартості ремонту автомобіля, що склали 23781,67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач у поясненні на позовну заяву (вх. № 01-54/3278/17 від 27.03.2017р.) та представник в судовому засіданні повідомляє про те, що пропозицію про залучення представників відповідача для участі у ремонті автомобіля № 1-4/64 від 16.01.2017р. відповідач отримав 31.01.2017р., у зазначеній пропозиції вказано, що місце проведення ремонту автомобіля - ОСОБА_4, AVTO NAPRAVA, 08410, WOLA REBKOWSKA, ul. PRZEMYSLOWA, 44 , а також, що завершення ремонту і складання деталей автомобіля очікується 18.01.2017 року.

Будь-яких інших вимог (про проведення гарантійного ремонту, відшкодування збитків, тощо) відповідач від позивача на момент розгляду господарським судом Волинської області справи № 903/127/17 не отримував.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ремонт автомобіля станом на 31.01.2017 року (дата отримання пропозиції від позивача) фактично відбувся, а будь-яких інших вимог (про проведення гарантійного ремонту, відшкодування збитків, тощо) відповідач від позивача не отримав, відповідач не вбачав за доцільне надавати відповідь на пропозицію позивача.

Стосовно предмету спору відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні, та просить суд відмовити в позові в повному обсязі, враховуючи наступне:

- як вбачається з матеріалів справи обидва зобов'язання були виконані у повному обсязі та належним чином, про що свідчить акт виконаних робіт від 30.12.2016 року № АК00000000001203, який був підписаний обома сторонами без зауважень, у т.ч. і щодо якості таких робіт. Тобто сторонами були здійснені всі дії щодо реалізації прав та обов'язків, які випливали із суті основного зобов'язання і в цій частині вони є припиненими, у зв'язку з їх виконанням.

- поряд із цим, чинним законодавством був встановлений гарантійний строк терміном 3 місяці;

- позивач не мав права самостійно усувати недоліки, однак, всупереч нормам закону, самостійно провів ремонт автомобіля;

- акт виконаних робіт від 30.12.2016 року № АК00000000001203 був підписаний обома сторонами без зауважень, у т.ч. і щодо якості таких робіт, в зв'язку з чим Позивач втратив право в подальшому посилатися на ці недоліки.

- позивач самостійно, без узгодження з відповідачем, розпочав ремонт автомобіля і визначив розмір збитків. Пропозиція про залучення представника відповідача для участі у ремонті автомобіля, який мав завершитись 18.01.2017 року, була направлена Відповідачу лише 16.01.2017 року. З урахуванням звичайних термінів поштового обігу відповідач жодним чином не міг вчасно відреагувати на зазначену пропозицію.

Відповідач вважає, що дії позивача щодо одностороннього визначення обсягів виявлених недоліків, їх характеру та розміру збитків є проявом зловживання замовника своїми правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

30 грудня 2016 року згідно акту виконаних робіт №АК00000000001203 на станції технічного обслуговування відповідача - ОСОБА_3 АВТО КОНТИНЕНТ було виконано ремонт двигуна внутрішнього згоряння автомобіля SKODA OCTAVIA А5 (д.н. НОМЕР_1) що належить позивачу - ОСОБА_3 АГРОТЕХНІКА .

11 січня 2017 року під час службової закордонної поїздки по території ОСОБА_4, двигун вказаного автомобіля вийшов з ладу, в результаті чого транспортний засіб не зміг пересуватися самостійно, автомобіль за допомогою авто евакуатора було доставлено на найближчу станцію технічного обслуговування AUTO NAPRAWA MAREK BAKOWSKI, 08410, WOLA REBKOWSKA, ul. PRZEMYSLOWA 44, для встановлення причини поломки та проведення ремонтних робіт, у разі необхідності.

При первинному огляді автомобіля на СТО AUTO NAPRAWA MAREK BAKOWSKI, було встановлено, що причиною поломки є обрив ланцюга приводу розподільчого валу двигуна.

16 січня 2017 року позивач направив відповідачу лист вих. №1-4/64 з описом факту поломки та пропозицією залучити представників відповідача для об'єктивного з'ясування обставин та підтвердження причин поломки і проведення подальших ремонтних робіт.

18 січня 2017 року автомобіль було відремонтовано СТО AUTO NAPRAWA MAREK BAKOWSKI, вартість ремонту склала 3520,00 злотих, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.01.2017р. становить 23781,67грн.

Як було встановлено спеціалістами СТО AUTO NAPRAWA MAREK BAKOWSKI, причиною поломки автомобіля SKODA OCTAVIA А5 (д.н. НОМЕР_1) став обрив ланцюга ГРМ (газорозподільного механізму). Обрив ланцюга стався через неправильну роботу натягувача ланцюга. Тобто причиною поломки могли стати або дефекти встановлених запчастин, або їх неправильне встановлення (а.с. 13-16).

Як вбачається з акту виконаних робіт № АК00000000001203 від 30.12.2016р. деталі автомобіля (комплект ланцюга приводу розподільчого валу, який включає і ланцюг і натягувач ланцюга) були надані відповідачем, роботи по їх встановленню також були виконані СТО відповідача (а.с. 9).

Відносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615. Відповідно до пунктів 1- 2 розділу VIII Виконавець гарантує замовнику виконання передбачених договором послуг у повному обсязі. Виконавець гарантує відповідність КТЗ, його складових частин (систем) у процесі технічного обслуговування та (або) ремонту вимогам технічної документації.

Гарантійні зобов'язання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) наведено у додатку 4 до Правил. Згідно вказаного додатку на роботи з ремонту газорозподільного механізму встановлюються гарантійні зобов'язання Виконавця 3 місяці / 6 тис. км. пробігу.

Згідно п. 2 розділу 9 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615 виконавець зобов'язаний безоплатно виконати роботу чи відшкодувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків з наданих послуг.

Проміжок часу з моменту проведення ремонту на СТО відповідача (30.12.2016р.) до моменту наступної поломки автомобіля (11.01.2017р. ) складає всього 12 календарних днів. Пробіг автомобіля за цей же період часу склав не більше 2769,00 км., що підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля №1655/16 за 14-21 листопада 2016р., №84/17 за 14-30 січня 2017 року, за таких обставин у відповідача є гарантійні зобов'язання, щодо робіт згідно акту виконаних робіт № АК00000000001203 від 30.12.2016р.

Як встановлено, після виконання на СТО відповідача робіт з ремонту автомобіля позивача SKODA OCTAVIA А5 (д.н. НОМЕР_1), вузли автомобіля, які піддавалися ремонту, вийшли з ладу в період дії гарантійних зобов'язань виконавця ремонту, що в свою чергу є свідченням неналежної якості наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу.

Зважаючи на те, що автомобіль вийшов з ладу за межами території України, на значній віддаленості від місцезнаходження обох сторін, і зважаючи на те що відповідач не побажав прийняти участі у процесі відновлення автомобіля, позивач був змушений власним коштом -провести ремонт транспортного засобу для відновлення його роботи і повернення на територію України. В результаті цього позивач поніс прямі збитки в розмірі вартості ремонту автомобіля, що склали 23781,67 грн.

На момент звернення позивача з позовом до суду відповідач не оплатив вартості понесених позивачем збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Правове регулювання відшкодування шкоди регулюється главою 82 ЦК України, зокрема, згідно ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Параграфом 3 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Розмір заподіяних позивачу збитків підтверджується листом вих. № 1-4/64 від 16.01.2017р., копією рахунку - фактури № 25/2017 від 08.01.2017р., відповідно до якого вартість робіт становить 23781,67грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 22, 1192, 1209, 1210 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО КОНТИНЕНТ» , (45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова 26, код 39432393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА» , (м. Луцьк, вул. Єршова 11, код 21750952) 23781,67грн. збитків та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст. 85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення

складено 07.04.2017

Суддя В. М. Дем`як