Постанова

від 17.05.2017 по справі 903/127/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Справа №903/127/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.01.2017р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність 10.03.2017р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Авто Контент" на рішення господарського суду Волинської області від 04 квітня 2017 року у справі №903/127/17 (суддя Демяк В.М.)

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНІКА"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВТО КОНТИНЕНТ"

про стягнення 23781,67грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "Агротехніка" до ТОВ "АВТО КОНТИНЕНТ" про стягнення 23 781,67 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 23781,67 грн. - збитків і 1600 грн. - судового збору.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд не в повній мірі дослідив питання наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, окрім вини, та безпідставно зазначив у рішенні, що причиною поломки могли стати виключно дефекти встановлених запчастин, або неправильне їх встановлення.

Вважає, що крім зазначених у рішенні суду причин виникнення поломки, вихід з ладу автомобіля позивача міг статись внаслідок неправильної експлуатації автомобіля самим позивачем, а саме: використання масел, не передбачених технічною документацією виробника автомобіля, перевищення рівня навантаження на двигун в період "обкатки".

Також, зазначив, що в основу оскаржуваного рішення судом покладено висновок про доведеність виявлення позивачем недоліків у виконаних замовником роботах та правомірне самостійне визначення розміру завданих збитків, однак судом не надано належної правової оцінки наявному у справі рахунку-фактурі №25/2017 від 18 січня 2017 року та пропозиції про залучення представників відповідача для участі у ремонті автомобіля №1-4/64 від 16 січня 2017 року.

Більше того, позивач самостійно, без узгодження з відповідачем, розпочав ремонт автомобіля і визначив розмір збитків, а пропозицію про залучення представника відповідача для участі у ремонті автомобіля, який мав завершитись і завершився 18 січня 2017 року, була направлена відповідачу лише 16 січня 2017 року.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом вірно встановлено причину поломки автомобіля SКОDА ОСТАVІА А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1: обрив ланцюга ГРМ (газорозподільного механізму) через неправильну роботу натягувала ланцюга, який був встановлений на СТО відповідача.

Посилання скаржника на ст. 853 ЦК України щодо огляду і прийняття виконаної роботи під час підписання акту виконаних робіт, відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки згадана норма встановлює обов'язок замовника прийняти виконану роботу, яка замовником була виконана, однак недоліки, які були виявлені в подальшому не могли бути виявлені на момент підписання акту виконаних робіт через технічні особливості їх виконання.

Щодо посилання скаржника на самостійний ремонт автомобіля позивачем, можемо зазначити, що автомобіль вийшов з ладу за межами території України та значній віддаленості від місця знаходження обох сторін і зважаючи на те, що скаржник не побажав прийняти участі у ремонті автомобіля, позивач був змушений власним коштом провести ремонт транспортного засобу для відновлення його роботи і повернення на митну територію України.

28 квітня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17 травня 2017 року.

16 травня 2017 року, розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою замінено його на суддю Тимошенка О.М.

16 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Авто Континент" було прийнято колегією суддів у новому складі, її розгляд залишено на 16 травня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

30 грудня 2016 року, ТОВ "АВТО КОНТИНЕНТ" на станції технічного обслуговування було виконано ремонт двигуна внутрішнього згоряння автомобіля ТОВ "Агротехніка" Skoda Octavia А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (акт виконаних робіт №АК00000000001203). (а.с.9)

11 січня 2017 року, під час службової закордонної поїздки на території ОСОБА_4, двигун вказаного автомобіля вийшов з ладу, в результаті чого транспортний засіб не зміг пересуватися самостійно, автомобіль за допомогою авто евакуатора було доставлено на найближчу станцію технічного обслуговування Auto Naprawa Marek Bakowski, 08410, Wola Rebkowska, ul. Przemyslowa, 44, для встановлення причини поломки та проведення ремонтних робіт. (а.с.21-22)

При первинному огляді автомобіля на СТО Auto Naprawa Marek Bakowski, було встановлено, що причиною поломки є обрив ланцюга приводу розподільчого валу двигуна.

16 січня 2017 року, ТОВ "Агротехніка" листом №1-4/64ТОВ повідомило "АВТО КОНТИНЕНТ" по факту поломку та запропонувало залучити представників відповідача для об'єктивного з'ясування обставин та підтвердження причин поломки і проведення подальших ремонтних робіт, проте даний лист був залишений без відповіді. (а.с.10, 41)

Спеціалістами СТО Auto Naprawa Marek Bakowski було встановлено, що причиною поломки автомобіля НОМЕР_2 є обрив ланцюга ГРМ (газорозподільного механізму) внаслідок неправильної роботи натягувача ланцюга. (а.с.13-16)

18 січня 2017 року, автомобіль НОМЕР_2 було відремонтовано СТО Auto Naprawa Marek Bakowski, вартість ремонту склала 3520,00 злотих, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 січня 2017 року, становить 23 781,67 грн. (а.с.13-18)

07 лютого 2017 року, ТОВ "Агротехніка" звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "АВТО КОНТИНЕНТ" про стягнення 23781,67 грн. збитків завданих неналежною якістю наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу, з тих підстав, що поломка виникла через 12 днів з часу ремонту і тих же вузлів, які піддавалися ремонту, а за цей час пробіг автомобіля склав не більше 2 769,00 км, що підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля №1655/16 за 14-21 листопада 2016 року (пробіг до ремонту) та №84/17 за 14-30 січня 2017 року (пробіг після ремонту). (а.с.3-5)

04 квітня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "Агротехніка" до ТОВ "АВТО КОНТИНЕНТ" про стягнення 23 781,67 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 23 781,67 грн. - збитків і 1600 грн. - судового збору. (а.с.46-47)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюються "Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України №615 від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до п.3. розділу 3 "Правил …" послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем, як договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо.

Згідно з п.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2016 року на підставі замовлення-наряду №АК00000000001203 відповідачем були виконані послуги по ремонту двигуна внутрішнього згорання автомобіля НОМЕР_2, вартістю 30725,71 грн. з ПДВ, в які входили і заміна ланцюга приводу газорозподільного валу в комплекті. Дані послуги були прийняті позивачем.

12 січня 2017 року, після виконання відповідачем робіт по ремонту даного автомобіля Skoda Octavia А5, вузли автомобіля, які піддавалися ремонту, вийшли з ладу.

Проміжок часу з моменту проведення ремонту відповідачем до моменту поломки автомобіля після ремонту склав 12 календарних днів, а пробіг автомобіля за цей період не перевищив 2769,00 км.

Позивач, оскільки автомобіль вийшов з ладу за межами території України, власним коштом провів ремонт вказаного транспортного засобу, повідомивши відповідача про поломку та направлення свого представника для з'ясування причин поломки. Вартість ремонту автомобіля склала 3520,00 злотих, що станом на 18 січня 2017 року /на час проведення розрахунку за ремонт/ за офіційним курсом Національного банку України 675,6155 грн. за 100 злотих, становило 23781,67 грн.

Вважаючи, що поломка автомобіля відбулась в результаті неякісного ремонту зі сторони відповідача, ТОВ "Агротехніка" просить відшкодувати товариству завдані неякісним наданням послуг з ремонту автомобіля і стягнути з відповідача кошти затрачені ним на ремонт даного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана правова норма кореспондується з ч.2 ст. 1210 ЦК України, за якою шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

За приписами ст. 22 ЦК України, під збитками розуміються втрати, зокрема, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "АВТО КОНТИНЕНТ" на підставі договору про надання послуг, оформленого у формі замовлення-наряду №АК00000000001203, було надано платні послуги з ремонту транспортного засобу Skoda Octavia А5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Агротехніка". В послуги ремонту входило, зокрема, заміна ланцюга приводу газорозподільного валу в комплекті. Загальна вартість ремонту склала 30725,71 грн. Проте, надані послуги були виконані неякісно, внаслідок чого стався обрив ланцюга ГРМ, причиною чого стала неправильна робота натягувача ланцюга, яка була обумовлена неправильним його встановленням або дефектами встановлених запчастин. Вартість відновленого ремонту автомобіля склала 23781,67 грн.

Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, надавши неякісні послуги, ухилився від з'ясування причин поломки та не довів у судовому засіданні що вона виникла не з його вини, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів зважує на те, що за "Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів" на роботи з ремонту газорозподільного механізму встановлюються гарантійні зобов'язання виконавця терміном у 3 місяці або на 6 тис. км пробігу. Дані ліміти позивачем при експлуатації спірного транспортного засобу не були перевищені. А, згідно п.2 розділу 9 "Правил … саме виконавець зобов'язаний безоплатно виконати роботу чи відшкодувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків з наданих послуг.

Посилання ТОВ "АВТО КОНТИНЕНТ" на те, що не встановлено причинно-наслідкового зв'язку із його діями та поломкою автомобіля позивача, колегія суддів оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки відповідач самоусунувся від з'ясування причин поломки і не відповів на лист позивача направити спеціаліста для об'єктивного встановлення її причин.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 04.04.17 р. у справі №903/127/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВТО КОНТИНЕНТ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/127/17 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.