Ухвала

від 04.12.2013 по справі 1/188-7/572-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/188-7/572-2012 04.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Будматеріали-2»

про стягнення 142 643,60 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 91/2013/11/28-3 від 28.11.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Будматеріали-2» 142 643,60 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі 104 826,20 грн. основного боргу, 20 626,13 грн. інфляційних нарахувань, 5 947,19 грн. 3 % річних та 11 244,08 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.07 р. (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 1/188 та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.08 р. у справі № 1/188 у задоволенні позову АЕК «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.12 р. у справі № 1/188 апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва № 1/188 від 3.01.08 р. - без змін; матеріали справи № 1/188 - повернуто господарському суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.12 р. у справі № 1/188 касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду № 1/188 від 06.11.12 р. та рішення господарського суду м. Києва № 1/188 від 31.01.08 р. скасовано, а матеріали справи № 1/188 передано господарському суду м. Києва на новий розгляд.

ОСОБА_3 виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду м. Києва ОСОБА_4, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.10 рішення зборів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.), призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/188.

В результаті зазначеного повторного автоматичного розподілу справу № 1/188 було передано на розгляд судді Якименка М.М.

Ухвалою суду від 29.12.12 р. (суддя Якименко М.М.) прийнято справу № 1/188 до провадження, присвоєно даній справі № 1/188-7/572-2012, призначено розгляд справи на 05.02.13 р. та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Рішенням господарського суду м. Києва № 1/188-7/572-2012 від 05.02.13 р. у задоволенні позову ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.13 р. у справі № 1/188-7/572-2012 апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва № 1/188-7/572-2012- залишено без змін, а матеріали справи № 1/188-5/572-2012 - повернуто до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.13 р. у справі № 1/188-7/572-2012 касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду № 1/188-7/572-2012 від 28.03.13 р. та рішення господарського суду м. Києва № 1/188-7/572-2012 від 05.02.13 р. скасовано, а справу № 1\188-7/572-2012 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

ОСОБА_3 керівника апарату господарського суду м. Києва ОСОБА_5, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.10 р/шення зборів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.), призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/188-7/572-2012.

В результаті зазначеного повторного автоматичного розподілу справу № 1/188-7/572-2012 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 27.06.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 07.08.2013 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 19.06.13 р. у справі № 1/188-7/572-2012.

Через відділ діловодства суду 06.08.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.08.2013 р. о 10:00, зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення щодо економічної обгрунтованості та рентабельності затрат на виробництво теплової енергії.

Через відділ діловодства суду 16.08.2013 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 21.08.2013 року не відбулося.

ОСОБА_3 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 21.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 1/188-7/572-2012 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 21.08.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 11.09.2013 р.

ОСОБА_3о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 11.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 1/188-7/572-2012 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Для дослідження поданих представником відповідача додаткових документів суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.10.2013 р.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив відмовити позивачу у повному обсязі та заявив усне клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання відповідача та просив суд покласти витрати на проведення судової експертизи на відповідача.

Представник відповідача повідомив, що не готовий відповісти, чи зможе відповідач оплатити проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. було оголошено перерву до 06.11.2013 р. для надання можливості відповідачу підготувати письмове клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи до остаточного вирішення та набрання законної сили рішення у справі № 2610/10996/2012, у зв'язку з чим заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив та надав суду додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.12.2013 р. о 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні 04.12.2013 р. представник відповідача просив суд відкласти розгляд даної справи до остаточного вирішення справи № 2610/10996/2012 (провадження № 2-а/761/2300).

Представник позивача заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оскільки з аналогічних спорів існує протилежна судова практика зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 1/188-7/572-2012 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 4 6 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 1/188-7/572-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Будматеріали-2» про стягнення 142 643,60 грн.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.