Ухвала

від 06.04.2017 по справі 820/6334/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2017 р.Справа № 820/6334/16

          Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/6334/16

за позовом Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг"

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. задоволено позов Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

          На зазначену постанову Головним управлінням ДФС України у Харківській області подано апеляційну скаргу. Також Головне управління ДФС України у Харківській області просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. заявник апеляційної скарги зазначає, що первинну апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року заявником апеляційної скарги було подано в межах строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки станом на 28.12.2016 року бюджетні призначення за КЕКВ 2800 для сплати судового збору відсутні, тимчасовим кошторисом ГУ ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не передбачені. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику, у зв'язку з несплатою апелянтом в установлені строки судового збору.

Між тим, згідно платіжного доручення № 542 від 17.03.2017 року ГУ ДФС у Харківській області за подання повторної апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. судовий збір сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху оскільки заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено не було. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області було повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням Головним управлінням ДФС у Харківській області вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року. Невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року відбулося через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, тобто за поважних причин.

З поданої вдруге апеляційної скарги вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 542 від 17.03.2017р.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження, але у зв'язку з несплатою судового збору за поважних причин була повернута заявнику, то за таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

          З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

          Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі №820/6334/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. по справі № 820/6334/16 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/6334/16 за позовом Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              (підпис)                     Макаренко Я.М.