Рішення

від 23.12.2010 по справі 2-3320/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-3320/10

Провадження № -

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом, в якому зазначила, що вона проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_3 з березня 1984 року. Будинок зданий в експлуатацію 15.08.1985 року. В будинку прописаний її син ОСОБА_4 1973 року народження та ОСОБА_5, 2001 року народження. ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, у них народився син ОСОБА_7. В 5 місячному віці внука ОСОБА_7 забрали батьки невістки у місто Володимир-Волинський мотивуючи тим, що їхній доньці ОСОБА_2 необхідно навчатись в технічному університеті. З того часу внук ОСОБА_7 проживає з батьками ОСОБА_2. 24.02.2006 року позивач надала дозвіл на реєстрацію ОСОБА_2 і внуку ОСОБА_7 в її будинку за адресою: АДРЕСА_3. Відносини в сім'ї її сина не складались. Невістка ОСОБА_2 з перших днів перебування в будинку позивачки ставилась до неї зневажливо, вела відверто зухвало та грубо, оговорювала її перед сином, мали місце випадки побоїв з боку невістки. Від нападів невістки позивачка була змушена переїхати жити до гаражу, що негативно відзначається на її здоров'ї. В лютому 2008 року ОСОБА_2 добровільно залишила сина позивачки і виїхала до м. Київ, де проживала та працювала. В лютому 2010 року шлюб між сином позивачки та ОСОБА_2 було розірвано. В квітні 2010 року ОСОБА_2 добровільно вивезла свої речі з будинку позивачки. В догляді за будинком ОСОБА_2 ніколи не приймала участі, ігнорувала всі вимоги утримання помешкання, за всі роки проживання ніколи не платила комунальні послуги. ОСОБА_1 отримує 756 грн. пенсії і сплачувати комунальні платежі за колишню невістку їй не під силу, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи думку позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, без участі відповідачі, на основі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_3 з березня 1984 року. Будинок зданий в експлуатацію 15.08.1985 року, що підтверджується актом про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 15.08.1985 року (а.с.9-10). Відповідно до витягу з домової книги в будинку прописані позивач її син ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_7 (а.с.1 1-12).

ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, у них народився син ОСОБА_7. В 5 місячному віці внука ОСОБА_7 забрали батьки невістки у місто Володимир-Волинський на постійне місце проживання. Відносини в сім'ї її сина не складались. Між позивачем та ОСОБА_2 постійно виникали конфлікти.

В лютому 2008 року ОСОБА_2 добровільно залишила сина позивачки і виїхала з будинку АДРЕСА_3 В лютому 2010 року шлюб між сином позивачки та .ОСОБА_2 було розірвано. В квітні 2010 року ОСОБА_2 добровільно вивезла свої речі з будинку позивачки.

Згідно акту обстеження від 01.05.2010 року та 15.11.2010 року ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_3 не проживає з серпня 2009 року, будь-які її речі в будинку відсутні.

Доказом відсутності ОСОБА_2 за місцем реєстрації, також є покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_3. з серпня 2009 року.

Відповідно до положень ст. ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, в разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування житлом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦІІК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 який перебуває в її власності, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Зобов'язати Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак