Ухвала

від 06.04.2017 по справі 183/4814/13-ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4814/13-ц

№ 2/183/12/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча, в провадження якого перебуває справа, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Підставами відводу представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи представником відповідача долучався акт обстеження квартири від 30.06.2010 року, але під час допиту свідків зазначений акт був відсутній в матеріалах справи, суддею були зняті запитання щодо змісту акту та наявності підписів свідків в зазначеному акті. Крім того, судом долучені до справи документи, які є сфальшованими, в той же час, суддя відмовив в задоволенні заяви про виключення зазначених документів з числа доказів.

Сукупність цих обставин надає йому право сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Статтю 20 ЦПК України приведений вичерпний перелік підстав, які є приводом для відводу судді, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час, порушення норм Цивільного процесуального кодексу України, які на думку представника позивача допустив суддя, не є підставою для відводу судді.

Крім того, в заяві про відвід представник позивача фактично надає оцінку доказам, висловлює свою думку щодо допустимості доказів, в той же час, як у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності під час винесення рішення у справі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відводу судді, в зв'язку з чим, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Городецького Дмитра Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький