Рішення

від 05.04.2017 по справі 756/3131/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.04.2017 Справа № 756/3131/16-ц

унікальний № 756/3131/16-ц

провадження № 2-з/756/86/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ , ОСОБА_2, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач через свого представника подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити будь-яким державним реєстраторам в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ (код ЄДРПОУ 23154579) до набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/3131/16-ц законної сили.

У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії суб'єкта державної реєстрації до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України і просить визнати неправомірною проведення державної реєстрації зміни керівника і внесення у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ ОСОБА_1 як керівника Товариства, яка відбулась 25.10.2016 року, прийняти вмотивоване рішення про скасування зазначеної реєстраційної дії, перевірити на підставі яких документів було проведено скасування запису про нього, як про керівника Товариства у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також яким чином підтвердженні повноваження особи, яка звернулася до реєстратора для скасування запису про нього, як керівника Товариства.

На думку заявника, ОСОБА_2 вживає всі дії, які в свою чергу можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У разі поновлення його на посаді Генерального директора ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ , ОСОБА_2 в котре зможе від імені товариства провести протиправні зміни повторно, які в свою чергу будуть іншим предметом спору.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійсню є секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У цивільній справі позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ в особі учасника ОСОБА_2, оформлене протоколом № 1/16 від 11 лютого 2016 року; визнати недійсним Статут Товариства в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом № 1/16 від 11 лютого 2016 року; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, зміна складу або інформації про засновників ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВІЧ та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВІЧ .

Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник визначив вид забезпечення шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ . Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутність такої заборони дійсно може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо можливого подальшого визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ , статуту Товариства в новій редакції, державної реєстрації змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу, складу або інформації про засновників ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВІЧ . Зокрема позивач не обґрунтовує необхідність застосування саме такого виду забезпечення.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене та з урахуванням наданих суду доказів, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забепечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ МООР І КРОСОНДОВИЧ , ОСОБА_2, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко