Ухвала

від 05.04.2017 по справі 766/1336/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/1336/16-ц Головуючий у І інстанції Єпішин Ю.М.

Номер провадження 22-ц/791/811/17 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-Ф , про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що 28 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона та ОСОБА_4 було укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони домовились здійснювати співробітництво з метою будівництва та введення в експлуатацію магазину квітів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 200 кв.м, 20 березня 2008 року органом БТІ право власності на цей об'єкт незвершеного будівництва готовністю 85 % було зареєстровано лише за Товариством з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , чим порушено права позивача, у позові поставлено питання про визнання за ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона права спільної власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 200 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) та про виключення цього об'єкта з акту опису та арешту майна по зведеному виконавчому провадженню ВП № 487460 про стягнення боргу з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.

В запереченнях на апеляційну скаргу третьої особи у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Ф його представник ОСОБА_6 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона ОСОБА_7 наполягали на задоволенні скарги, пояснили, що на даний час у зазначеному у позові виконавчому провадженні накладено арешт на вказаний об'єкт спору на виконання рішення суду про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , який виник у тому числі у зв'язку з витратами на будівництво магазину, стягувачем за цим виконавчим провадженням виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-Ф , представник останнього товариства ОСОБА_6 щодо вимог скарги заперечував, посилався на відсутність підстав для задоволення позову, підтвердив факт статусу даного товариства як стягувача у виконавчому провадженні по стягненню боргу близько 2500000 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 1, 3, 10, 60 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на таку особу покладається обов'язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до приведених норм процесуального права позивач у суді має довести факт порушення його прав відповідачем та з обранням способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України, вимагати поновлення порушеного права відповідачем або за його рахунок.

Правовою підставою для задоволення позовних вимог про визнання права власності на половину об'єкта незавершеного будівництва позивачем у позові зазначено п. 7 договору про сумісну діяльність між Товариством з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона та ОСОБА_4 від 28 квітня 2006 року з доповненнями до нього, за яким право власності на вказаний об'єкт будівництва може виникнути у сторін договору в рівних частках після виконання ОСОБА_4 його умов лише після ведення об'єкта в експлуатацію, що відповідає положенням ст. 331 ЦК України, на даний час вказаний об'єкт незавершеного будівництва - недобудований магазин по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 200 кв.м в експлуатацію введений не був, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні, а з огляду на процесуальну позицію відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона у даній справі, яким позовні вимоги визнаються, відсутній і спір між вказаними особами, який би мав вирішуватися судом.

Крім того учасниками у справі визнано той факт, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва перебуває під арештом у виконавчому провадженні про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Ф .

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження минулої редакції та ст. 59 чинного Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна відповідачами у такій справі є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Оскільки за загальними процесуальними правилами вимоги позову можуть бути задоволені лише за рахунок відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-Ф , в інтересах якої накладено арешт на вказане у позові майно, не включено позивачем у склад відповідачів у даній справі, не був включений до числа відповідачів також і власник земельної ділянки, на якій розташований вказаний об'єкт будівництва та прав на яку забудовник на даний час не має, а саме Херсонська міська рада, проте позов містить вимогу щодо даної земельної ділянки і він не може бути задоволеним ще й з підстави неповного складу осіб, які є учасниками вказаних у позові правовідносин, і питання щодо прав та обов'язків яких порушуються вимогами позову.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик