Постанова

від 05.04.2017 по справі 910/26025/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 910/26025/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішеннягосподарського суду міста Києва від 07.06.2016 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі№ 910/26025/15 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" доЖитлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" простягнення коштів, за участю представників: від позивачаГаркавенко С.В. від відповідачаПопадик Н.М., Семесько В.О.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" (далі - ЖБК "Наукфільм"), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.12.2015, про стягнення з відповідача 43 531,29 грн. основного боргу, 9 098,38 грн. 3% річних, 64 748,38 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/26025/15 призначалась судова економічна експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/26025/15 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК "Наукфільм" на користь ПАТ "Київенерго" 3 635,37 грн. 3% річних, 24 276,75 грн. інфляційних втрат, 418,68 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий, Чорна Л.В., Отрюх Б.В.) рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/26025/15 змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції, якою позов задоволено частково; стягнуто з ЖБК "Наукфільм" на користь ПАТ "Київенерго" 2 290,45 грн. 3% річних, 12 841,51 грн. інфляційних втрат, 226,97 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 910/26025/15, ПАТ "Київенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.04.2017 о 10 год. 00 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М. судове засідання 04.04.2017 о 10 год. 00 хв. не відбулось, а розгляд касаційної скарги ПАТ "Київенерго" визначено на 05.04.2017 о 10 год. 00 хв., про що винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 31.03.2017.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київенерго", який надійшов до Вищого господарського суду України 04.04.2017, ЖБК "Наукфільм" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.05.1999 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (перейменована на ПАТ "Київенерго") (далі - Енергопостачальна організація) та ЖБК "Наукфільм" (далі - Абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 690277 (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.3 Договору Енергопостачальна організація зобов'язалась постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року. Про зміну тарифів повідомляти Абонента.

Згідно з п. 2.3.1 Договору Абонент зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначенні у додатку № 1 до договору не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 5.3 Договору Абонент, що має прилади обліку, щомісячно надає Енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії в терміни, передбачені в додатку № 1 до Договору.

Порядок розрахунків сторони погодили Додатком № 4 до Договору, яким передбачено, що Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду, платіжну вимогу-доручення. Сплату Абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому, в разі, якщо Абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць. У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується Абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Несплата ЖБК "Наукфільм" у повному обсязі заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 (основна заборгованість, на думку позивача, складає 43 531,29 грн.) стала підставою для звернення ПАТ "Київенерго" до суду з даним позовом про стягнення основного боргу та 3% річних і інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем до стягнення фактично пред'явлено заборгованість за період з 01.11.2012 по 31.01.2015 включно, оскільки з 01.02.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про співпрацю виконавця послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем, а дія договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 690277 від 01.05.1999 припинилась.

Місцевий та апеляційний господарські суди встановивши відсутність заборгованості ЖБК "Наукфільм" за Договором перед відповідачем за період з 01.11.2012 по 31.01.2015 включно, оскільки відповідачем здійснено повну оплату за спожиту теплову енергію за вказаний період, що підтверджується платіжними дорученнями, актами, обліковими картками (табуляграмами), дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу.

Також судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено про те, що позивачем неправомірно здійснювалось зарахування здійснених відповідачем оплат в рахунок найдавнішого боргу, оскільки як встановлено судами, у платіжних дорученнях чітко вказано період, за який ЖБК "Наукфільм" здійснювалась оплата спожитої теплової енергії за Договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за період з 01.11.2012. по 31.01.2015 відсутня, оскільки ЖБК "Наукфільм" здійснило повну оплату за спожиту теплову енергію за вказаний період, проте з простроченням.

Апеляційна інстанція, перевіривши періоди виникнення та погашення боргу, здійснивши перерахунок заявлених позовних вимог, дійшла обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 2 290,45 грн. 3% річних та 12 841,51 грн. інфляційних втрат і, відповідно, правомірно змінила рішення першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/26025/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук