Ухвала

від 05.04.2017 по справі 914/4237/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2017 р. Справа№ 914/4237/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» , м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Ренесанс-стиль» , с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.

про: стягнення 1163214,91грн.,

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник; ОСОБА_3 - представник (довіреність №17-01-2017 від 17.01.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_4- представник (довіреність вих. № 14/02/17 від 14.02.17р.);

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (м. Львів) до ОСОБА_1 підприємства «Ренесанс-стиль» (с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.) про стягнення 1163214,91грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року поновлено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 17.01.2017 року. З підстав, наведених в ухвалах суду від 17.01.17р. розгляд справи відкладався на 02.02.17р., 02.02.17р. на 14.02.17р., 14.02.17р. на 27.02.17р., 27.02.17р. на 14.03.17р., 14.03.17р. на 28.03.17р., 28.03.17р. оголошувалась перерва до 03.04.2017р. ,03.04.17р. до 05.04.17р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 24.01.2017 року за № 63 у зв»язку із закінченням повноважень як вперше призначеного судді Король М.Р. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року головуючим суддею у справі № 914/4237/15 призначено суддю Горецьку З.В.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, в судовому засіданні підтримують клопотання від 05.04.17р. за вх. № 1594/17 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та просять задоволити.

02.02.17р. за вх. № 4375/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання додаткових роз»ясень щодо поданого ним висновку.

14.02.17р. за вх. № 6075/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання додаткових роз»яснень щодо поданого ним висновку та зобов»язання його відповісти на усні питання сторін у справі.

27.02.17р. за вх. № 7863/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

27.02.17р. за вх. № 888/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

28.03.17р. за вх. № 12000/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступила заява про надання додаткових пояснень в обгрунтування позову.

28.03.17р. за вх. № 12006/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступила заява про поставлення письмових питань експерту.

05.04.17р. за вх. № 1587/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні розглянуто вищезазначене клопотання за вх. № 1587/17 та відмовлено у його задоволенні.

05.04.17р. за вх. № 1594/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заперечує проти задоволення клопотання позивачів від 05.04.17р. за вх. № 1594/17 про призначення додаткової експертизи.

02.02.17р. за вх. № 4370/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

10.03.17р. за вх. № 9658/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступили письмові пояснення щодо залучення третьої особи.

10.03.17р. за вх. № 9657/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступили письмові пояснення.

10.03.17р. за вх. № 9656/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

20.03.17р. за вх. № 10751/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання з переліком уточнюючих запитань до експерта.

03.04.17р. за вх. № 12542/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на виконання вимог ухвали суду від 28.03.17р., поступив супровідний лист ( вих. № 1776 від 03.04.17р.) з додатком, а саме відповідями судового експерта ОСОБА_5 на поставленні сторонами питання.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» .

Згідно п. 15.1.Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

На розгляд експерту представники позивача просять запропонувати наступні питання:

1. Чи можливо згідно Довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за червень 2016 року за договором № 001/151118 від 18.11.2015 року, укладеним між ТОВ Хабконстракт та ТОВ Техно-Клас , Акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ - 2В № 109 за червень 2016 року визначити перелік та вартість робіт, виконаних ТОВ Техно-Клас з усунення недоліків та ревізування робіт на об єкті будівництва 3-ї черги (житловий будинок № 3 по Генплану) багатоквартирних житлових будинків по вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд в м.Львів?

2. Яка вартість виконаних ТОВ Техно-Клас робіт з ревізування та виправлення браку раніше змонтованих систем та мереж згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за червень 2016 року, Акту приймання виконаних робіт форма КБ-2В № 109 за червень 2016 року за договором № 001/151118 від 18.11.2015 року, укладеним між ТОВ Хабконстракт та ТОВ Техно-Клас , на об єкті будівництва 3-ї черги (житловий будинок № 3 по Генплану) багатоквартирних житлових будинків по вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд в м. Львів?

У клопотанні про призначення додаткової експертизи представники позивачача просять доручити виконання судової експертизи у справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» , судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/4237/15 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» , м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ренесанс-стиль» , с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської область про стягнення 1163214,91грн., - зупинити.

2. Призначити у справі № 914/4237/15 додаткову судову будівельну-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1. Чи можливо згідно Довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за червень 2016 року за договором № 001/151118 від 18.11.2015 року, укладеним між ТОВ Хабконстракт та ТОВ Техно-Клас , Акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ - 2В № 109 за червень 2016 року визначити перелік та вартість робіт, виконаних ТОВ Техно-Клас з усунення недоліків та ревізування робіт на об єкті будівництва 3-ї черги (житловий будинок № 3 по Генплану) багатоквартирних житлових будинків по вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд м.Львів ?

2. Яка вартість виконаних ТОВ Техно-Клас робіт з ревізування та виправлення браку раніше змонтованих систем та мереж згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за червень 2016 року, Акту приймання виконаних робіт форма КБ-2В № 109 за червень 2016 року за договором № 001/151118 від 18.11.2015 року, укладеним між ТОВ Хабконстракт та ТОВ Техно-Клас , на об єкті будівництва 3-ї черги (житловий будинок № 3 по Генплану) багатоквартирних житлових будинків по вулиці Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд м.Львів ?

5. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення додаткової судової експертизи покласти на позивача.

7. Матеріали справи № 914/4237/15 скерувати експерту.

8. Зобов язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9 . Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Горецька З. В.