Постанова

від 05.04.2017 по справі 918/1001/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 918/1001/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_1М;

відповідача 1: представник - ОСОБА_2;

відповідача 2: представник ОСОБА_3;

третьої особи на стороні відповідача 1: представник ОСОБА_4;

третіх осіб на стороні відповідача 2: представники не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства "Автоімпортгруп" від 06.01.2017р. на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.16р. у справі № 918/1001/16 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Приватного підприємства "Автоімпортгруп"

до відповідачів: 1. Універсальної товарної біржі "Україна-Захід"

2. Приватного підприємства - фірма "Карпати Плюс"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Рівненської митниці ДФС,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання митного аукціону таким, що не відбувся

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.12.2016р. у справі №918/1001/16 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Автоімпортгруп" до Універсальної товарної біржі "Україна-Захід", Приватного підприємства - фірма "Карпати Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненської митниці ДФС про визнання митного аукціону таким, що не відбувся.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини вказані у позовній заяві, порушення умов проведення аукціону про які зазначає позивач жодним чином не вплинули на результати митного аукціону, проведеного 30.08.2016р., а також не призвели до порушення прав і законних інтересів підприємства; невиконання позивачем вимог Порядку в частині подачі, передбачених ним документів є законною підставою для відмови в допущенні до митного аукціону.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Автоімпортгруп" звернулося до суду із апеляційною скаргою від 06.01.2017р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2016р. у справі №918/1001/16 про визнання митного аукціону таким, що не відбувся та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що винесене рішення у зазначений справі є незаконним, жодним чином необґрунтованим, винесеним з неприпустимим порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак таким, що підлягає скасуванню у порядку апеляційного оскарження. У своєму рішенні суд намагається спростувати три аргументи позивача щодо визнання торгів такими, що не відбулися. Скаржник зазначає, що згідно аналізу норм чинного законодавства та постанови КМУ від 26.04.2003р. №607 Про порядок організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації» проведення аукціону із укладенням двох договорів, залученням підприємства посередника , в даному випадку таким підприємством стало - ППФ Карпати Плюс є неприйнятним, та таким, що не передбачено нормами чинного законодавства. Так, порядок проведення митних аукціонів регулює постанова КМУ 26.04.2003р. № 607 чітко визначає порядок організації та проведення самого митного аукціону; утворення аукціонного комітету та його повноваження. Відповідно до норм Порядку №607 від 26.04.2003р., відсутні правові підстави на передання повноважень по проведенню митного аукціону (в даному випадку ППФ "Карпати Плюс" передала надані їй повноваження УТБ "Україна-Захід"), безпосередню реалізацію конфіскованого майна на інших третіх осіб ніж ті, з ким укладено договір про реалізацію товарів. Наведені підстави підтверджують неправомірність проведення аукціону, та надають право визнати його таким, що не відбувся. Разом з тим, скаржник зазначає, інформація про товари (лот№1 та лот №2) була опублікована відповідачем в засобі масової інформації - Західноукраїнська інформаційно-ділова газета "Україна-Захід" за №11 (169) від 15.08.2016р. була розміщення з порушенням приписів Порядку №607, з вказаного розміщеного оголошення в ньому відсутні такі обов'язкові дані щодо товару як: місцезнаходження виставлених до продажу товарів та час і місце ознайомлення з товарами. Так, згідно пункту 17 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення митного аукціону організатор митного аукціону дає можливість попередньо ознайомитись з аукціонними товарами всім фізичним та юридичним особам, що бажають взяти участь у митному аукціонні. Аукціонні товари з інформаційними катками виставляються в спеціально відведеному приміщенні для демонстрації перед учасниками митного аукціону. Апелянт зауважує, що з огляду на безальтернативне положення Порядку, однозначно стверджувати, що не розмістивши обов'язкової інформації щодо місцезнаходження товарів, а також щодо часу та місця ознайомлення з товарами, що виставлені до продажу з митного аукціону Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" порушила вимоги щодо обов'язкових реквізитів повідомлення про проведення аукціону, так як таким чином учасники були позбавлені будь-якої можливості попередньо ознайомитись з аукціонними товарами. Наведене не було враховано судом, що призвело до невірного трактуванням норми законодавства та нехтування чітко встановленими Порядком правил організації та проведення митного аукціону. В оскаржуваному рішенні, зазначено, що в порушення вимог п.20 Порядку позивачем не було надано квитанції про сплату реєстраційного внеску, що було підставою для відмови у допуску його до участі в митному аукціоні, з чим скаржник не погоджується, оскільки відповідні платіжні доручення №8 та №12, були надіслані Універсальній товарній біржі "Україна-Захід", що судом і встановлено. Крім того, з огляду на пункт 24 Порядку, у якому чітко встановлений строк для подачі виключно заяв на участь у митному аукціоні (припиняється за з дні до початку митного аукціону. Тому відсутність квитанцій у організатора аукціону є простою формальністю, оскільки позивач все ж таки вчасно здійснив усі необхідні для участі у аукціоні внески. В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що саме заявка на участь була подана у встановлені Порядком строки. Також, вважає, що відповідачем було порушено вимоги щодо кінцевого строку прийняття заявок на участь в митному аукціоні. Судом не досліджено всі обставини, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи, нівелювання усіх засад законного об'єктивного неупередженого та рівного судочинства, що виявилось у винесенні рішення, яке абсолютно суперечить усім положенням чинного законодавства України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. залучено до участі у справі №918/1001/16, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Приватного підприємства-фірма "Карпати Плюс": ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вказані особи є переможцями, оскаржуваного позивачем - ПП "Автоімпортгруп" митного аукціону з продажу майна, який відбувся 30.08.2016р.

Відповідач 1 - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2016р. у справі №918/1001/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2 - Приватне підприємство - фірма "Карпати Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2016р. у справі №918/1001/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП "Автоімпортгруп" без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2016р. у справі №918/1001/16 про визнання митного аукціону таким, що не відбувся, залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу просить суд рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/1001/16 від 08.12.2016р. залишити без змін, апеляційну скаргу ПП "Автоімпортгруп" без задоволення.

У відзивах треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять апеляційний суд, судові засідання у даній справи здійснювати без їх участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Рівненська митниця ДФС правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, третьої особи у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.2016р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2016р. в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС на адресу отримувача ПП "СПЕЦТРАНСАВТОГРУП" доставлено транспортні засоби марки "SMART", що підтверджується службовою запискою заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 389/17-70-61-45 від 24.03.2016р. (а.с. 71-73).

В службовій записці зазначено, що станом на 23.03.2016р. декларантом ПП "СПЕЦТРАНСАВТОГРУП", порушено положення частини 1 та 8 статті 257, частини 1 статті 258, частин 13 та 14 статті 259, частини 1 статті 263 та частини 1 статті 266 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4492-VI, не подано згідно положень статті 261 Митного кодексу України додаткові митні декларації до попередніх митних декларацій. Вказані автомобілі марки "SMART" знаходяться в зоні митного контролю ВМО 2 митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС. У відповідності до частини 3 статті 263 Митного кодексу України вказані транспортні засоби розміщено на складі митного органу.

Відповідно до частини 1 статті 240 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пунктах 1 - 3, 5 частини першої та у пунктах 1 - 4, 7 частини п'ятої статті 238 цього Кодексу, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів, за винятком випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 243 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п'ятій статті 240 цього Кодексу.

Листом від 26.05.2016р. №2797/03/17-70-03-02 Рівненська митниця ДФС повідомила директора ПП "СПЕЦТРАНСАВТОГРУП" про закінчення визначеного частиною 1 статті 240 Митного кодексу України терміну зберігання товару та зазначала про вимоги частини 1 статті 243 Митного кодексу України (а.с. 74).

Матеріалами справи підтверджується, що ПП "СПЕЦТРАНСАВТОГРУП" не зверталось до Рівненської митниці ДФС для проведення дій щодо митного оформлення відповідних транспортних засобів у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, транспортні засоби марки "SMART" згідно встановленого законом порядку - Митного кодексу України перейшли у власність держави.

28.04.2015р. Рівненською митницею ДФС (Замовник) та Приватним підприємством - фірма "Карпати Плюс" (Організатор) було укладено договір №29 (а.с. 53-54), згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Організатор організовує митні аукціони з реалізації товарів і транспортних засобів переданих йому Замовником відповідно до постанови КМУ від 26.04.2003р. №607 "Про Порядок організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації" .

Відповідно до пункту 1.3 договору приймання на аукціон (прилюдні торги) майна здійснюється матеріально-відповідальною особою організатора торгів відповідно до опису, оцінки та передачі майна, складеного комісією Замовника та протоколу приймання на прилюдні торги майна встановленого зразка.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до проведення наступного тендера (конкурсу) з визначення спеціалізованого підприємства - організатора митного аукціону (пункт 5.1 договору).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

25.03.2016р. ППФ "Карпати Плюс", у зв'язку із укладенням договору №29 від 28.04.2015р. на підставі пунктів 6-7 "Про Порядок організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації" від 26.04.2003р. №607 (зі змінами та доповненнями) створено аукціонний комітет, що підтверджується наказом №25/3/16-А (а.с. 113),

Згідно протоколу №5/16 від 11.08.2016р. засідання комісії по оцінці та розпорядженню майно, яке перейшло у власність держави комісією прийнято рішення про передачу товар в реалізацію Приватному підприємству - фірма "Карпати Плюс", з встановленням комісійної винагороди 17 відсотків, по вартості визначеній експертом:

- Автомобіль марки "SMART", модель "Cabrio", рік випуску 2005, кузов №WME4504331j194580;

- Автомобіль марки "SMART", модель "Cabrio", рік випуску 2004, кузов №WME4504321j156265;

Вказане рішення прийнято на підставі пункту 9 статті 243 Митного кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, договір №29 від 28.04.2015р. укладений Рівненською митницею ДФС та Приватним підприємством - фірма "Карпати Плюс", Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ №1340 від 25.08.1998р. транспортні засоби марки "SMART" були передані на реалізацію організатору митного аукціону.

Так, згідно ОСОБА_3 опису, оцінки та передачі товарів №15/16 та №16/16 від 12.08.2016р., Рівненська митниця ДФС здійснила передачу на реалізацію автомобілів марки "SMART", модель "Cabrio", які було розміщено на склад митниці по МД-1 від 24.03.2016р. №042078 та №042079, представнику організації, що приймає товар для реалізації - директору Приватного підприємства - фірма "Карпати Плюс" ОСОБА_7 (а.с.79-80).

Таким чином, 15.08.2016р. аукціонним комітетом прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання аукціонного комітету №15/08-16, яким вирішено призначити митний аукціон з продажу майна, яке перейшло у власність держави на 30.08.2016р. об 11 год. 00 хв. двома окремими лотами, а саме:

- Лот №1: автомобіль марки "SMART", модель "Cabrio", рік випуску 2004, кузов №WME4504321j156265, об'єм двигуна 698 см/куб., бензин, 2-х місцевий з стартовою ціною продажу 77 941,00 грн. без ПДВ;

- Лот №2: автомобіль марки "SMART", модель "Cabrio", рік випуску 2005, кузов № WME4504331j194580, об'єм двигуна 698 см/куб., бензин, 2-х місцевий з стартовою ціною продажу 87 754,00 грн. без ПДВ; (а.с. 114),

Згідно даного рішення, встановлено кінцевий строк для прийняття документів від фізичних та юридичних осіб, які виявили бажання прийняти участь в митному аукціоні до 22 серпня 2016 року.

Також вказаним рішенням вирішено надати повноваження Голові аукціонного комітету ОСОБА_7 на укладення й підписання договору з Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" про надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням митного аукціону, призначеного на 30.08.2016р. об 11 год. 00 хв. на умовах погоджених сторонами (а.с. 96).

Враховуючи наведені обставини та прийняте рішення аукціонного комітету, 15.08.2016р. Приватним підприємством - фірма "Карпати Плюс" (Замовник) та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" (Виконавець) укладено договір про надання послуг пов'язаних з організацією та проведенням митного аукціону (а.с. 97-98), згідно пункту 1.1 якого Виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з організацією та проведенням митного аукціону з реалізації транспортних засобів, які перейшли у власність держави та визначені в пункті 1.2 даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити фактично надані послуги в порядку і на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору Виконавцем за цим договором надаються послуги в процесі реалізації Замовником наступних транспортних засобів:

- автомобіль марки "SMART", модель "Cabrio", рік випуску 2004, кузов №WME4504321j156265, об.дв. 698 см/куб., бензин, 2-х місцевий;

- автомобіль марки "SMART", модель "Cabrio", рік випуску 2005, кузов №WME4504331j194580, об.дв. 698 см/куб., бензин, 2-х місцевий.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили послуги, які надаються Виконавцем в процесі реалізації Замовником транспортних засобів за цим договором:

- розміщення інформації (оголошення) від імені Замовника про проведення митного аукціону у власному друкованому органі - "Західноукраїнська інформаційно-ділова газета "Україна-Захід" та на web-сайті Виконавця - www.uzahid.com.ua в строки і у спосіб, передбачені Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. №607 (надалі - Порядок);

- приймати від імені Замовника документи, передбачені Порядком, від фізичних та юридичних осіб, які виявили бажання взяти участь в митному аукціоні з реалізації транспортних засобів вказаних в пункті 1.2. цього договору для їх подальшої передачі Замовнику для вирішення питання про допущення їх до участі в митному аукціоні;

- визначити професійного ліцитатора з числа працівників Виконавця, який фактично надаватиме послуги ліцитатора при проведенні митного аукціону;

- забезпечити відеофіксацію проведення митного аукціону технічними засобами;

- надати в користування Замовнику торговельну площадку (Біржову залу) на час фактичного проведення митного аукціону із залученням професійного ліцитатора Виконавця;

- підготовити і надати Замовнику письмовий протокол проведення митного аукціону для прийняття одного із рішень, передбачених Порядком за результатами митного аукціону;

- надати інші послуги за дорученням чи уповноваженням Замовника, пов'язані з реалізацією ним транспортних засобів, вказаних у пункті 1.2 договору, в тому числі отримання на свій р/р від імені Замовника реєстраційних внесків від фізичних та юридичних осіб, які виявили бажання взяти участь в митному аукціоні та вхідної плати (гарантійних внесків) з наступним перерахуванням їх Замовнику або поверненням особам, які їх сплатили в залежності від результатів закінчення аукціону.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих за цим договором зобов'язань.

Згідно пункту 7.3 договору виконавець не є Організатором митного аукціону згідно визначення цього поняття в Порядку, а лише надає послуги, пов'язані з організацією та проведенням Замовником митного аукціону з реалізації транспортних засобів, які перейшли у власність держави, який являється організатором митного аукціону.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Матеріалами справи встановлено, що згідно умов договору від 15.08.2016р. Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" розмістила оголошення від імені Приватного підприємства - фірма "Карпати Плюс" у власному друкованому органі "Західноукраїнська інформаційно-ділова газета "Україна-Захід" та на web-сайті Виконавця - www.uzahid.com.ua про транспортні засоби, які перейшли у власність держави та реалізуються Організатором митного аукціону - Приватним підприємством - фірма "Карпати Плюс" (а.с. 11).

Після розміщення вказаного оголошення, Приватне підприємство "Автоімпортгруп" ознайомившись зі змістом останнього та бажаючи взяти участь у вказаному митному аукціоні, 22.08.2016р. надіслало на електронну пошту Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" витяг з ЄДРПОУ (отримано 22.08.2016р. о 15 год. 59 хв.) та заявку на аукціон (отримано 22.08.2016р. 0 16 год. 16 хв.) (а.с. 57-58).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016р. о 16 год. 38 хв. Приватне підприємство "Автоімпортгруп" провело оплату гарантійного внеску з продажу транспортних засобів Лот №1, лот №2 у розмірі 16569,50грн. та реєстраційного внеску у розмірі 17грн., що підтверджується платіжними дорученнями №8 та №12 від 22.08.2016р. (а.с. 12-13).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надіслання ПП "Автоімпортгруп" УТБ "Україна-Захід" вказаних платіжних доручень про оплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску чи будь-яких інших документів до дати проведення митного аукціону (30.08.2016р.).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.08.2016р. аукціонним комітетом було прийнято рішення, яким відмовлено ПП "Автоімпортгруп" у допуску до участі в митному аукціоні з продажу майна, яке перейшло у власність держави, призначеного на 30.08.2016р. у зв'язку з порушенням ПП "Автоімпортгруп" вимог пункту 20 Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2003р. №607. Вказане рішення оформлене протоколом засідання аукціонного комітету №26/08-16 (а.с. 115).

Так, підставою для відмови у допуску до участі в митному аукціоні було те, що Приватним підприємством "Автоімпортгруп" не надано Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" квитанції про сплату реєстраційного внеску.

Крім того, вирішено уповноважити представника Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" повідомити Приватне підприємство "Автоімпортгруп" листом про не допуск останнього до участі в митному аукціоні з продажу майна, яке перейшло у власність держави, призначеного на 30.08.2016р. (а.с. 115).

За наведених обставин, 30.08.2016р. Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" листом №30/08/16 повідомила Приватне підприємство "Автоімпортгруп" про відмову в реєстрації на участь в аукціоні з продажу конфіскованого майна (транспортних засобів), оголошеного на 30.08.2016р. (а.с. 15).

30.08.2016р. Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" згідно умов укладеного договору 15.08.2016р. проведено митний аукціон з реалізації транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу №1/А проведення митного аукціону від 30.08.2016р. переможцем митного аукціону щодо Лоту №1 є фізична особа-громадянин України ОСОБА_5 (а.с. 99).

Згідно протоколу №2/А проведення митного аукціону від 30.08.2016р. переможцем митного аукціону щодо Лоту №2 є фізична особа-громадянин України ОСОБА_6 (а.с. 100).

Разом з тим, Приватне підприємство "Автоімпортгруп" не погоджуючись із не допуском до участі в митному аукціоні з продажу майна, яке перейшло у власність держави, звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання митного аукціону від 30.08.2016р. таким, що не відбувся (а.с. 2-6).

Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статті 15 ЦК України визначено право особи як на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, так і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому, обов'язковою умовою такого звернення є порушення іншими особами майнового права чи інтересу позивача.

Частиною 2 статті 21 ГПК України встановлено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Позивач, вважає, що відмова аукціонного комітету у допуску ПП "Автоімпортгруп" до участі в оскаржуваному митному аукціоні істотно порушує його права та інтереси.

Так, предметом спору у даній справі є позовна вимога про визнання митного аукціону таким, що не відбувся.

При цьому, згідно Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2003р. №607 підставами для визнання митного аукціону таким, що не відбувся є: відсутності покупців або за наявності тільки одного учасника митного аукціону; несплати переможцем митного аукціону в установлені строки повністю належної суми за придбані товари, зазначеної в протоколі; порушення умов проведення митного аукціону, визначених вказаним Порядком від 26.04.2003р. №607 - пункт 54.

Так, пунктом 1 Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003р. №607 (надалі - Порядок) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру організації та умови проведення митних аукціонів; реалізації на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі товарів і транспортних засобів, що перейшли у власність держави, і товарів, строк зберігання яких під митним контролем закінчився, а власник не звернувся за ними в установлений Митним кодексом України строк (далі - товари), механізм оцінки та уцінки таких товарів і розрахунків за реалізовані товари, а також спосіб розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації.

Відповідно пункту 3 Порядку митний аукціон - спосіб продажу товарів, за яким власником товарів стає покупець, що в ході торгів запропонував за них найвищу ціну.

Організатор митного аукціону - спеціалізоване підприємство незалежно від форми власності, з яким митним органом, що здійснив вилучення товарів чи зберігав їх, укладено договір про реалізацію товарів. Обов'язковою умовою укладення договору є занесення підприємства до єдиного реєстру торговельних підприємств;

Пунктом 4 Порядку передбачено, що визначення організатора митного аукціону здійснюється на тендерній основі комісією, утвореною митним органом. Членом комісії (за згодою) може бути представник фінансових органів.

Згідно пункту 5 Порядку митний орган, що здійснив вилучення товарів чи зберігає їх, укладає з організатором митного аукціону договір про їх реалізацію за визначену комісійну винагороду.

Організатор митного аукціону повинен мати власне або орендоване приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації товарів (або зразків, відібраних від партії товарів), а також приміщення для проведення митного аукціону. Приміщення повинне відповідати торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам.

Відповідно до пункту 6 Порядку для організації та проведення митного аукціону організатором митного аукціону утворюється аукціонний комітет під головуванням представника організатора митного аукціону. До складу комітету обов'язково включаються представники митного органу, що здійснив вилучення товарів або зберігає їх, а також фінансових органів. У разі реалізації конфіскованих товарів до складу аукціонного комітету включаються представники органу державної виконавчої служби, на яких покладено обов'язки з виконання рішення суду (судді) про конфіскацію товарів.

До повноважень аукціонного комітету належить: проведення митного аукціону з додержанням вимог цього Порядку; прийняття рішень про недопущення учасників митного аукціону до торгів у разі порушення ними вимог цього Порядку; припинення митного аукціону або зняття з торгів окремих лотів; оформлення результатів митного аукціону протоколом та його затвердження в день проведення аукціону; визнання митного аукціону таким, що не відбувся (пункт 7 Порядку)

Згідно пункту 10 Порядку рішення аукціонного комітету оформлюються протоколом, що підписується всіма членами комітету, які взяли участь у голосуванні.

Товари передаються для реалізації на митному аукціоні митним органом відповідно до договору, укладеного з організатором митного аукціону (пункт 11 Порядку).

Як уже зазначалося, 28.04.2015р. Рівненською митницею ДФС (Замовник) та Приватним підприємством - фірма "Карпати Плюс" (Організатор) укладено договір №29 щодо організації митних аукціонів з реалізації товарів і транспортних засобів згідно Порядку №607 від 26.04.2003р.

Відповідно, Рівненська митниця ДФС здійснила передачу на реалізацію автомобілів марки "SMART", модель "Cabrio представнику організації, що приймає товар для реалізації - директору Приватного підприємства - фірма "Карпати Плюс" ОСОБА_7, що стверджується актами опису, оцінки та передачі товарів №15/16 та №16/16 від 12.08.2016р. (а.с.79-80).

15.08.2016р. аукціонним комітетом організатора вирішено призначити митний аукціон з продажу майна: автомобілі марки "SMART" на 30.08.2016р. об 11 год. 00 хв. двома окремими лотами:

В подальшому, 15.08.2016р. між Приватним підприємством - фірма "Карпати Плюс" (Замовник) та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" (Виконавець) укладено договір про надання послуг пов'язаних з організацією та проведенням вказаного митного аукціону.

Разом з тим, як вірно визначено судом першої інстанції, положення Порядку №607 від 26.04.2003р. не забороняють Організатору митного аукціону залучати третіх осіб на договірних засадах в ході проведення митних аукціонів з метою отримання послуг пов'язаних з реалізацією товарів, які перейшли у власність держави.

Крім того, згідно пункту 15 Порядку інформація про товари, що підлягають продажу на митному аукціоні, публікується не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати проведення митного аукціону в місцевих, регіональних або загальнодержавних засобах масової інформації.

Інформація про товари, що підлягають продажу на митному аукціоні, повинна містити такі відомості: найменування товарів, їх місцезнаходження; технічні характеристики, рік випуску тощо; стартову ціну продажу; суму коштів, що вноситься учасником перед початком митного аукціону, назву банківської установи, адресу та номер рахунка, відкритого для їх внесення; кінцевий строк прийняття заяв; час і місце ознайомлення з товарами; час і місце проведення митного аукціону; адресу, номер телефону, час роботи організатора митного аукціону (пункт 16 Порядку).

Відповідно до пункту 20 Порядку для участі в митному аукціоні фізична або юридична особа подає організаторові митного аукціону: заяву на участь у митному аукціоні; копію чи витяг з документа, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, а для юридичних осіб також копії чи оригінали документів, що підтверджують відповідні повноваження представника та присвоєння ідентифікаційного коду юридичної особи згідно з ЄДРПОУ; квитанцію про сплату реєстраційного внеску.

Пунктом 24 Порядку визначено, що прийняття заяв на участь у митному аукціоні припиняється за 3 дні до початку митного аукціону.

Враховуючи наведені вимоги встановленого Порядку №607 від 26.04.2003р., посилання позивача на порушення Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" вимог пунктів 15-16 Порядку - відсутність інформації про місцезнаходження товарів, час і місце ознайомлення з такими товарами в розміщеному оголошенні щодо проведення оспорюваного митного аукціону, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане порушення Порядку не може вважатися підставою для визнання митного аукціону таким, що не відбувся, виходячи з наступного.

15.08.2016р. Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" розмістила оголошення від імені Приватного підприємства - фірма "Карпати Плюс" у власному друкованому органі "Західноукраїнська інформаційно-ділова газета "Україна-Захід" та на web-сайті Виконавця - www.uzahid.com.ua про транспортні засоби, які перейшли у власність держави та реалізуються Організатором митного аукціону - Приватним підприємством - фірма "Карпати Плюс".

Таким чином, Приватне підприємство "Автоімпортгруп" маючи інформацію про номер телефону, адресу електронної пошти, фактичну адресу місцезнаходження Універсальної товарної біржі "Україна-Захід", що опубліковані в "Західноукраїнській інформаційно-діловій газеті "Україна-Захід", не зверталося до Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" з проханням надати можливість ознайомитися з виставленими на митний аукціон транспортними засобами. За час від розміщення оголошення (15.08.2016р.) до дати проведення митного аукціону (30.08.2016р.) позивач не звертався до товарної біржі для ознайомлення з транспортними засобами, які реалізувалися на митному аукціоні. Жодних відповідних доказів звернення Приватного підприємства "Автоімпортгруп" до Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" позивачем не подано, під час розгляду даної справи таких обставин судами не встановлено.

Посилання позивача - ПП "Автоімпортгруп" на своєчасне виконання усіх умов необхідних для участі в митному аукціоні, є також безпідставними.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.08.2016р. позивачем ПП "Автоімпортгруп" надіслано на електронну пошту Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" лише наступні документи: 1) заявка на аукціон; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Інших документів до закінчення реєстрації учасників митного аукціону Приватним підприємством "Автоімпортгруп" на адресу Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" чи Приватного підприємства - фірми "Карпати Плюс" не було надіслано.

Таким чином, Приватним підприємством "Автоімпортгруп" в порушення вимог пункту 20 Порядку не надано квитанції про сплату реєстраційного внеску, що і стало підставою для відмови у допуску його до участі в митному аукціоні.

Отже, аукціонним комітетом в межах своїх повноважень наданих пунктом 7 Порядку, 26.08.2016р. правомірно прийнято рішення (протокол засідання аукціонного комітету №26/08-16), яким відмовлено ПП "Автоімпортгруп" у допуску до участі в митному аукціоні з продажу майна, яке перейшло у власність держави, призначеного на 30.08.2016р. у зв'язку з порушенням останнім, вимог пункту 20 Порядку. Підстава для відмови - не подання організаторові митного аукціону квитанції про сплату реєстраційного внеску.

Враховуючи наведені обставини справи, підстави для відмови у допуску до участі в митному аукціоні Приватного підприємства "Автоімпортгруп" апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні будь які підстави вважати, що проведений 30.08.2016р. митний аукціон з реалізації автомобілів марки "SMART", призвели до порушення прав і законних інтересів ПП "Автоімпортгруп" як учасника аукціону, так як підставою для відмови у допуску до участі в митному аукціоні було невиконання останнім вимог в частині подачі, передбачених Порядком документів, за три дні до дати проведення митного аукціону.

Приватному підприємству "Автоімпортгруп" на законних підставах було відмовлено в допущенні до митного аукціону. Позивач не приймав участі в оспорюваному аукціоні, наведені обґрунтування та доводи позовних вимог як підстав для визнання митного аукціону від 30.08.2016р. таким, що не відбувся, не відповідають вимогам законодавства та є безпідставними.

На підставі поданих доказів, з урахуванням усіх обставин справи, апеляційний господарський суд не встановив факту наявності порушення права позивача, на захист яких подано даний позов. Не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими закон пов'язує підстави для визнання митного аукціону від 30.08.2016р. таким, що не відбувся.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства щодо захисту порушеного права, Порядку № 607 від 26.04.2003р., наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивач ПП "Автоімпортгруп" не довів належними та допустимими доказами наявність названих ним обставин для визнання митного аукціону від 30.08.2016р. таким, що не відбувся, як і не довів порушення оспорюваним аукціоном його прав та законних інтересів, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позову.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Висновок господарського суду Рівненської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання митного аукціону таким, що не відбувся є правомірним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції помилково ототожнено правову природу даного спору про визнання митного аукціону таким, що не відбувся зі спорами про визнанням аукціонів недійсними, що у свою чергу регулюється загальними правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону (невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення митних аукціонів, передбачених Порядком від 26.04.2003р. №607).

У даному випадку позивачем оспорюється не рішення прийняте за результатами проведеного аукціону, а сам факт його проведення, вимога позивача - визнання митного аукціону таким, що не відбувся, а не визнання митного аукціону від 30.08.2016р. недійсним (з усіма наслідками недійсності правочину.)

Відповідно, є не вірним висновок місцевого господарського суду щодо суті даного спору, про те, що процедури реалізації майна на митному аукціоні є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на митному аукціоні, тобто є правочином.

Однак, наведені обставини не привезли до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення у даній справі, а тому не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автоімпортгруп" від 06.01.17р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у справі №918/1001/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1001/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.