Постанова

від 11.04.2017 по справі 787/27/17

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 787/27/17

номер провадження 1-кп/558/24/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хом'як О.О.,

з участю:

прокурор Макотринський О.В.,

потерпілий ОСОБА_1,

законний представник потерпілого ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2,

потерпілий ОСОБА_3,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_4,

обвинувачений ОСОБА_5,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6,

власник арештованого майна ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12016180210000378 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_5, який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло письмове клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту на належний їй, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №518338 від 18.12.2012 року, автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_7 своє клопотання підтримала.

Прокурор Макотринський О.В. заперечує щодо задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 висловив думку про можливість задоволення клопотання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 громадянка ОСОБА_2 також вважає про можливість його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання про скасування арешту майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримує клопотання громадянки ОСОБА_7 Захисник пояснив, що скасування арешту автомобіля є необхідним для його реалізації та відшкодування обвинуваченим спричинених збитків потерпілим.

Суд вважає, що клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту на належний їй автомобіль марки Volkswagen Transporter» не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

26.12.2016 року слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області було накладено арешт, як на речовий доказ, на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №518338 від 18.12.2012 року(а.с.48 том №1).

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ініціатором клопотання ОСОБА_7 та іншими учасниками кримінального провадження суду не було надано доказів, які б підтверджували скасування чи зміну вищевказаної ухвали слідчого судді в порядку інстанційності.

Прокурором Макотринським О.В. було надано суду ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області про накладення арешту, як на речовий доказ, на автомобіль НОМЕР_1, яка набрала законної сили(а.с.148 том №2).

Згідно ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином судом не встановлено обставин, які б підтверджували необґрунтованість накладення арешту на вищевказаний автомобіль, як речовий доказ чи відсутність потреб в подальшому його застосуванні до ухвалення судового рішення, яким закінчиться дане кримінальне кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту на належний їй, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №518338 від 18.12.2012 року, автомобіль НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчиться дане кримінальне провадження.

Суддя Д.В.Мельник