Постанова

від 05.04.2017 по справі 805/502/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа №805/502/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд

у складі судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю представників сторін

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства Галеніка до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2016року за №0000641401 на суму грошового зобов'язання в розмірі 48 611,25грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства Галеніка до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2016року за №0000641401 на суму грошового зобов'язання в розмірі 61 551,25грн.

З урахуванням поданої позивачем уточнюючої позовної заяви, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016року за №0000641401 на суму грошового зобов'язання в розмірі 48 611,25грн., у тому числі за основним боргом в сумі 38 889грн. та за штрафними санкціями в розмірі 9 722,25грн.

Позивач зазначає на необґрунтованість висновків податкового органу про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2014року в розмірі 38 889грн., посилаючись на приписи абз.2 п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України, якими у разі ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація розглядається як постачання таких засобів за звичайними цінами, але у випадку, коли засоби зруйновані внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі у разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства, приписи п.189.9 ст.189 не поширюються. Зазначив, що відповідно до Витягу з кримінального провадження №12014050390002361, 28.10.2014року до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від ОСОБА_1 (директор МПП Галеніка ) було прийнято заяву про те, що 22-23 серпня невідомі особи з аптеки №5 Ясинуватського філіалу МПП Галеніка заволоділи медикаментами на загальну суму 564511грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначив про відповідність спірного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, вважає доведеним факт заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2014року в розмірі 38 889грн. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Мале приватне підприємство Галеніка зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 21973675, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Судом встановлено, що з 25.01.2016 року по 29.08.2016 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Малого приватного підприємства Галеніка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012року по 31.12.2014року, з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору ,оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та інших податків за період з 01.01.2012року по 31.12.2014року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011року по 31.12.2014року.

За результатами перевірки складений акт від 08.09.2016 р. №4862/14-01-21973675, висновками якого, зокрема встановлені наступні порушення:

п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189, п.198.2 п.198.5, п.198.6 ст.198, п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 71 778грн., з яких за вересень 2014року в розмірі 41 880грн. (з яких по філії Ясинувата МПП Галеніка в розмірі 38 889грн.).

30.09.2016 року позивачем було отримано від Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016року за №0000641401, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 89 722,50 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням в розмірі 71 778грн., за штрафними санкціями в розмірі 17 944,50 грн., з яких предметом оскарження є нарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 48 611,25грн., у тому числі за основним платежем в сумі 38 889грн. та за штрафними санкціями в розмірі 9 722,25грн.

27.10.2016року листом за №19777/10/22-14-01 відповідачем було повідомлено позивача про допущені під час оформлення спірного акту перевірки механічні помилки, які не вплинули на загальну суму заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погодившись з прийнятим податковим органом повідомленням-рішенням, вважаючи його таким, що не відповідає податковому законодавству та, в порядку ст. 56 Податкового Кодексу України та Наказу Державної податкової адміністрації України 27.08.2012 N 776, позивачем було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016року за №0000641401 до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області про результати розгляду скарги № 7087/10/05-99-10-01-12-1 від 08.12.2016р., податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016року за №0000641401 було залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Спірним питанням в цій справі є правомірність зменшення позивачем вартості основних засобів та товарів у вересні 2014року в розмірі 451 940,04грн., що пов'язана з проведенням антитерористичної операції на території м. Ясинувата та викраденням вищезазначених ТМЦ, без нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму такого зменшення.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Згідно п.198.5 ст.198 Кодексу платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у випадку коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства, норма п.189.9 не поширюється.

В підтвердження викрадення основних засобів, позивачем було надано суду Витяг з кримінального провадження №12014050390002361, з якого вбачається, що 28.10.2014року до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від ОСОБА_1 (директор МПП Галеніка ) було прийнято заяву про те, що 22-23 серпня невідомі особи з аптеки №5 Ясинуватського філіалу МПП Галеніка заволоділи медикаментами на загальну суму 564511грн.

Таким чином, позивачем доведено належними відповідно до законодавства доказами факт викрадення основних виробничих або невиробничих засобів МПП Галеніка .

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно не надання підприємством сертифікату Торгово-промислової палати України, що б підтверджував настання обставин непереборної сили, оскільки абз.2 п.189.9 ст.189 Кодексу містить альтернативну норму щодо ліквідації основних виробничих або невиробничих засобів, а саме, у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили та/або в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення.

Таким чином, підтвердження обставин непереборної сили в м. Ясинувата не потребується, оскільки підприємством надані докази викрадення зазначених ТМЦ, що є однією з підстав не застосування до позивача приписів абз.1 п.189.9 ст.189 Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, враховуючи приписи зазначених норм, суд вважає за необхідне визнати спірне рішення №0015991303/923 від 08.04.2016року в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48 611,25грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для її вчинення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірного рішення в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48 611,25грн., позовні вимоги Малого приватного підприємства Галеніка підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Малого приватного підприємства Галеніка до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2016року за №0000641401 на суму грошового зобов'язання в розмірі 48 611,25грн. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.09.2016року за №0000641401 в частині нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48 611,25грн., у тому числі за основним платежем в сумі 38 889грн. та за штрафними санкціями в розмірі 9 722,25грн.

Стягнути з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Малого приватного підприємства Галеніка витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 квітня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 10 квітня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кірієнко В.О.